Topman Hamers van ING krijgt er 50% salaris bij.


  • Bijna aan de top
  • 141 reacties
De salarisverhoging die R. (R. voor Ralph) Hamers van ING vandaag heeft gekregen heeft mij echt kwaad gemaakt. Nu is dit een onderwerp waarover uitgebreid kan worden gemoraliseerd. Precies dat wil ik niet doen, want dan spreekt alleen de onderbuik. Maar kwaadheid over dit soort excessen voel ik wel degelijk.

Wat is de noodzaak om wat voor sterveling dan ook 3 miljoen Euro in plaats van 2 miljoen Euro te geven? Voelt deze drie miljoen voor de persoon in kwestie nu daadwerkelijk als een verbetering van de levenskwaliteit? Hou toch op, dit gaat toch nergens meer over? Waarom moet dit dan toch per se gebeuren. Omdat topman Hamers anders naar het buitenland vertrekt? Onwaarschijnlijk om twee redenen: (1) de man zit midden in zijn termijn als bestuurder en (2) ervaring uit het verleden leert dat topmannen meer honkvast zijn dan ze zich voordoen.

Onze samenleving erodeert. Een onderklasse van mensen met structureel weinig kansen om zich maatschappelijk in opwaartse richting te bewegen groeit en wordt hardnekkiger. Er ontstaan tendensen die hetzelfde zorgwekkende karakter hebben als wat zich in de jaren dertig in onze samenleving ontwikkelde. Maar dat deert de raad van bestuur en de raad van commissarissen van de ING bank niet. Losgezongen van de samenleving als ze al zijn zijn ze oprecht van mening dat een dergelijke salarisverhoging een logische, ja, zelfs een noodzakelijke stap is.

Naar aanleiding van het vermogen van Jeff Bezos, oprichter en baas van Amazon, die op zijn 30-ste met zijn 112 Miljard dollar Bill Gates naar de kroon steekt, reflecteerde Bert Wagendorp, een columnist bij de Volkskrant, op het onderwerp rijkdom. Nu kan ik voor Bezos als persoon nog wel sympathie opbrengen, want de man leeft eenvoudig en pompt het kapitaal weer terug in Amazon. Misschien een idee voor onze Ralph, zelfs al is hij geen deeleigenaar van ING.

Gelukkig liet Bert Wagendorp ook zijn onderbuik onberoerd maar zag aanleiding om bij de verdeling van rijkdom stil te staan. Hij haalde gegevens aan uit het "World Inequality Report". Dit rapport stelt (let op, dit is wat lastig te interpreteren) dat de rijkste 0,1% van de mensen (7,6 miljoen mensen) er in 2017 evenveel bij kreeg als de armste 50% van de mensen (3,6 miljard mensen). De rijkste 1% van de mensen bezit momenteel 27% van de rijkdom in de wereld. Zet deze trend zich in gelijke tred voort, dan zal rond 2050 de rijkste 1% 40% van de rijkdom bezitten.

Deze ongelijkheid ondergraaft niet alleen Afrika, India en Zuid Amerika. Het ondermijnt ook onze westerse wereld. Als onze samenleving geen logica meer uitstraalt, dan liggen onverschilligheid en ontevredenheid op de loer. Deze polarisatie in financiële beloning ondermijnt deze logica. We hebben in de jaren dertig kunnen zien waar onverschilligheid en ontevredenheid uiteindelijk toe kunnen leiden. De tweede wereldoorlog ging eigenlijk niet over een oorlog tussen verschillende landen, maar over krachten die handig gebruik hebben kunnen maken van de onvrede die bij veel mensen leefde en die negatieve energie wisten te kanaliseren tot een verschrikkelijk resultaat.

Alles aan elkaar hangende kan ik met het bovenstaande dus stellen dat salarisverhogingen als topman Hamers nu opstrijkt de poten onder het draagvlak van onze samenleving weg zaagt en hiermee haar gevoeliger maakt voor de demagoog van dienst die handigheid heeft grote bevolkingsgroepen op te ruien. Ralph Hamer heeft nu nog gelegenheid om van deze 50% toename van zijn beloning af te zien, en het verschil ten goede te laten komen aan de ING organisatie. Want ja, die twee miljoen is ook eigenlijk wel meer dan zat.

Disclaimer: het bovenstaande heeft bij mijn weten niets met SNS bank te maken. Mijn hoop is dat SNS bank niet in diezelfde valkuil als haar collega-banken zal stappen. Signalen die ik vanuit het management van de bank via de media heb mogen horen geven mij in ieder geval de indruk dat ze hun benen op de grond hebben.

69 Reacties

Ik kan het alleen maar eens zijn met jou betoog.
Waarschijnlijk is het echter nog veel erger, zoals je al zei vind dit soort mensen dat ze het "verdienen". Rond deze groep is echter ook een hele groep die (graag) dezelfde mening is toegedaan. Ik moet zeggen dat ik veel meer respect kan opbrengen voor velen in de SP, Delen en ongeveer hetzelfde "verdienen".
Ik heb in het verleden ook eens het aanbod gehad om in zo´n situatie te komen werken (als leidinggevende). Ik heb het toen afgewezen omdat ik toen vond, en dat vind ik nog steeds, er mag best wat verschil zijn.
Maar eigenlijk gaat het daarover hier niet. Volgens mij zijn deze mensen ziek. Ze hebben een gedachtegang buiten elke realiteit ontwikkeld. Door hun positie en hun vaak welbespraaktheid, weten ze elke diagnose te omzeilen. Een arts (psycholoog) kan hier waarschijnlijk meestal niets mee.
Deze mensen behoren ook nog tot de top die onze maatschappij (land/landen) weten vorm te geven. En wij laten dat toe. Al ons gemopper dient er alleen maar toe om te verbloemen dat we het eigenlijk graag zelf ook zo zouden willen hebben.
Zo ben ik weer bij; niets menselijks is mij vreemd!
Blijft alleen nog mijn conclusie over, dat wij onszelf tegen onszelf moeten beschermen. En dat kan op vele manieren, bijv.;
een kastje in de auto om niet te kunnen bellen of te hard rijden
camera´s om ons gedrag in openbare ruimtes te registreren
wetten die dit gedrag onmogelijk maken
En ga zo maar door.
Natuurlijk willen we dat niet, want we willen .......
juist.
Groet,
Ben :cool:
Mooi geschreven mannen, roerend mee eens! Nooit verkeerd om zo af en toe (wat vaker) in de spiegel van de geschiedenis te kijken, en.... er van te leren!
BigBen schreef:

Al ons gemopper dient er alleen maar toe om te verbloemen dat we het eigenlijk graag zelf ook zo zouden willen hebben.



Gisteren heb ik mijzelf bij het schrijven de vraag gesteld wat mij nu precies zo kwaad maakt. Zou ik meer salaris willen hebben? Net als iedereen zal ik daar ook wel ja op zeggen. Maar om eerlijk te zijn heb ik nu een baan die ik nog steeds als leuk beschouw en verdien ik genoeg om, met wat dosering, te kunnen doen wat ik wil. Wat ik zelf zie gebeuren dat mijn alledaagse leven zo vol zit dat vrije tijd nog meer een schaarstegoed is dan dat geld. Voor ieder zal dat anders liggen, vermoed ik. Dat ik niet aan loterijen meedoe lijkt toch wel eenduidige indicatie dat ik niet grote sommen geld ambieer.

Dat mensen in de top (en wat zijn dat nog vaak mannen) meer verdienen vind ik goed te verdedigen. Ze bedrijven topsport, ze moeten veel en worden geleefd. Vrije tijd is vaak absent. Een veel opzichten geen benijdenswaardige rol. Door de eenzijdige gerichtheid op alleen die rol (focus) moeten zij ondersteunde faciliteiten inkopen. Ze hebben immers nergens zelf tijd voor. Verschil mag er best zijn. Helemaal goed.

De losgezongenheid sluipt er alleen in als een salaris een factor 20-30 van de werkvloer gaat bedragen. Dit is niet meer uitlegbaar. Ook is niet te verdedigen als je bedenkt dat banken afscheid hebben genomen van veel medewerkers. Een reorganisatie kan goed zijn om een organisatie beter uit te lijnen op een actuele missie. Helaas is een reorganisatie te vaak een inspiratieloze exercitie die weinig met bezield leiderschap te maken heeft. Om de topmensen daaropvolgend dit soort exorbitante salarisverhogingen toe te bedelen maakt het ontslag van al die medewerkers extra wrang. Ik zou zeggen, U heeft slecht op de winkel gepast, te laat geadapteerd en moet nu mensen ontslaan. Maar nee, in de losgezongen bovenlaag is een alternatieve werkelijkheid mogelijk en gaan dingen dus anders.

Nee, ik ben niet kwaad om dat stomme geld. Ik ben kwaad omdat ik van een bovenlaag verwacht dat ze de lucht en ruimte hebben om als een morele spiegel voor de samenleving te dienen. En wat zien we nu? De gestreste en uitgewoonde samenleving moet nota bene hen de morele spiegel gaan voorhouden. Dat is de wereld op zijn kop. Ik denk dat ik hiermee mijn kwaadheid benoem.
Leve de Koning!
Reputatie 1
Gelukkig doen ze bij de Volksbank niet zo idioot.

https://twitter.com/peterverhaar/status/971688567973048320

Sanne schreef:

Gelukkig doen ze bij de Volksbank niet zo idioot.



Dat kan ook niet, want de volksbank is een staatsbank. Toen ING ook onder het toezicht viel, mocht dat ook niet. Nu alles weer terugbetaald is, gaat de top weer los. Niks geleerd van de crisis
Ben blij dat ik alle contact met de ING heb verbroken. Alhoewel ook bij SNS nog wel wat te verbeteren valt, heeft deze bank meer aandacht voor de klant. Maar als men ook weer los is van de staat, wil ik nog weleens zien of dat geen wijzigingen met zich meebrengt.
Ik had al een flinke antipathie tegen de ING. Maar ik wil als penningmeester van een vereniging met ING-rekening nu toch het bestuur overhalen om te gaan switchen. Er zijn inmiddels teveel dingen gebeurd.
Nee, niet naar SNS, wel binnen de Volksbank (ASN).

Mijn koopkrachtplaatje is de laatste jaren uitsluitend omlaag gegaan...
Reputatie 1
Koos schreef:

Ik had al een flinke antipathie tegen de ING. Maar ik wil als penningmeester van een vereniging met ING-rekening nu toch het bestuur overhalen om te gaan switchen. Er zijn inmiddels teveel dingen gebeurd.
Nee, niet naar SNS, wel binnen de Volksbank (ASN).

Mijn koopkrachtplaatje is de laatste jaren uitsluitend omlaag gegaan...



Heb ik ook naar gekeken maar het is voor een verenigingen en stichtingen helaas niet mogelijk om een ASN-betaalrekening te openen.
Koos schreef:

Mijn koopkrachtplaatje is de laatste jaren uitsluitend omlaag gegaan...


Ook een pensionado Koos? Tja, die groep heeft best wel vet op de botten zeggen ze, maar ondertussen....

Sanne schreef:

Heb ik ook naar gekeken maar het is voor een verenigingen en stichtingen helaas niet mogelijk om een ASN-betaalrekening te openen.


Bij welke bank binnen dit concept dan wel Sanne?
Bigmoose schreef:

Tja, die groep heeft best wel vet op de botten zeggen ze, maar ondertussen....


Helemaal mee eens. Velen in deze groep hebben veel bijgedragen aan de opbouw van ons land (wat we nu hebben, wegen, dijken, scholen, voorzieningen enz.) en waren bovendien meestal behoorlijk spaarzaam. (totaal anders dan heden ten dage velen zijn).
Ik denk dat wij de afgelopen 10+ jaar, tussen de 15% en 20% er op achteruit (achter gebleven) zijn gegaan. In januari samen €33 minder dan december vorig jaar (zelfde bedrag, meer belasting en premie´s).
Groet,
Ben :cool:
Bigmoose schreef:

Alhoewel ook bij SNS nog wel wat te verbeteren valt, heeft deze bank meer aandacht voor de klant. Maar als men ook weer los is van de staat, wil ik nog weleens zien of dat geen wijzigingen met zich meebrengt.


Dat zou kunnen meevallen. De Volksbank doet niet aan winstmaximalisatie. Binnen grenzen mag de klant- en maatschappijvriendelijkheid binnen de huidige contekst wat kosten.

Bigmoose schreef:

Koos schreef:

Mijn koopkrachtplaatje is de laatste jaren uitsluitend omlaag gegaan...


Ook een pensionado Koos?


Dat geldt voor de meeste mensen in overheidsdienst. Ik heb jaren gewerkt zonder dat de CAO werd geactualiseerd. Dat betekent een gelijk inkomen in euro's, maar lagere bestedingskracht door het ontbreken van inflatiecorrectie, belastingverhogingn en meer van dat fraais.
Pensionado ben ik pas een jaar.

Bigmoose schreef:

Sanne schreef:

Heb ik ook naar gekeken maar het is voor een verenigingen en stichtingen helaas niet mogelijk om een ASN-betaalrekening te openen.


Bij welke bank binnen dit concept dan wel Sanne?


Een zakelijke spaarrekening voor verenigingen kan wel.
Maar het is goed dat je dit meldt. Inderdaad was dit vier jaar geleden het geval, toen ik voor een nieuwe vereniging bij ASN aanklopte - ik kwam toen bij Triodos terecht, maar die vind ik minder prettig werken.
Het valt me tegen dat ASN dat nog niet heeft aangevuld. Ik ging er blindelings vanuit dat dit hiaat inmiddels zou zijn aangevuld.

Dat kan ook niet, want de volksbank is een staatsbank. Toen ING ook onder het toezicht viel, mocht dat ook niet. Nu alles weer terugbetaald is, gaat de top weer los. .

Eigenlijk hebben we dus voor de toekomst weinig garantie voor consistentie in het beleid van SNS bank. Wel kunnen we hopen dat het begrip "Volksbank" echt een betekenis zal behouden. We moeten het management van onze kant maar blijven aanmoedigen om maatschappelijk verantwoord ondernemen te omarmen. In dit beleid zit gelijk de beloningshygiëne verwerkt.

Beloningshygiëne leek me trouwens een mooie term. Waarborgen dat de beloning een realistische afspiegeling blijft van wat een persoon aan een organisatie toevoegt, binnen een redelijke verhouding tot de salarissen die worden betaald aan de werkvloer in de organisatie. Zo wordt het loongebouw een check and balance voor de hoogte van de directiesalarissen. Moet het directiesalaris omhoog, dan moet de rest van het loongebouw ook omhoog. Omzet en winst is het resultaat van een collectieve inspanning.

De beste waarborg tegen beloningsexcessen is trouwens het kiezen van een nationaal, maar ook internationaal, niet te grote bank Zou SNS flink groeien, dan kickt mogelijk dat beloningsmechanisme in. Het lijkt mij een mooie uitdaging voor het SNS bank-management om ondanks eventuele groei de no-nonsense houding te blijven vasthouden, en beloningshygiënisch bezig te zijn. Ik zou zeggen, bouw het maatschappelijke credo verder uit en maak dit beeld krachtig.
Sanne schreef:

Heb ik ook naar gekeken maar het is voor een verenigingen en stichtingen helaas niet mogelijk om een ASN-betaalrekening te openen.


CORRECTIE ! Op de website van ASN zie ik nu dat het wel degelijk mogelijk is om een betaalrekening te openen voor een vereniging.
Sanne : aan de slag.....
Je moet maar aow hebben net als de meeste mensen in Nederland die de kont met krantenpapier moeten afvegen omdat ze geen papier kunnen kopen en die bandieten met hun snuifgezicht zoals op de foto hebben altijd geluk financieel piet
Wij zijn vandaag overgestapt.Drieledig: - de discussie rondom de ING "bank" en het beoogde salaris van zijn "top" man;
- het aanwezig zijn van een overstap service;
- een nette rekening die ook nog een (weliswaar gering) rentepercentage tegen lage kosten geeft.

Voor de rest zoekt ING het maar uit.
Hoi Finito,
welkom bij de SNS en de SNS community. Ik hoop dat je het naar je/jullie zin krijgen hier. Ook bij de SNS is natuurlijk ook wel iets om over te mekkeren (zo het er tot nog toe uitziet, in ieder geval geen "topman" van 3 miljoen, maar je weet maar nooit), maar gelukkig is er deze community om samen te mekkeren. En soms levert dat dan ook echt iets op.
Dus laat je hier vooral horen.
Groet,
Ben :cool:
BigBen schreef:

Hoi Finito,
welkom bij de SNS en de SNS community. Ik hoop dat je het naar je/jullie zin krijgen hier. Ook bij de SNS is natuurlijk ook wel iets om over te mekkeren (zo het er tot nog toe uitziet, in ieder geval geen "topman" van 3 miljoen, maar je weet maar nooit), maar gelukkig is er deze community om samen te mekkeren. En soms levert dat dan ook echt iets op.
Dus laat je hier vooral horen.
Groet,
Ben :cool:

Ze doen waar ze zin in hebben en er wordt toch niet geluisterd naar meningen.
Net zoals de regering niet luisterd naar de mening van het volk.
Dus stemmen heeft geen zin!
2Zb67gJk schreef:

Ze doen waar ze zin in hebben en er wordt toch niet geluisterd naar meningen.
Net zoals de regering niet luisterd naar de mening van het volk.
Dus stemmen heeft geen zin!


Volgens mij slaat dit nergens op. Ik had geschreven dat het "soms levert het ook wat op". Ik ben al een tijdje communitylid en kan daar dus wel over meepraten.
De regering wordt gekozen door "het volk" (zoals jij dat noemt). Dat jij het er niet mee eens bent, komt dus omdat de meeste mensen er anders over denken. Dat mag toch hoop ik? De meeste stemmen gelden en die bepalen in grote lijnen de regering.
Stemmen heeft dus wel degelijk zin. We leven in een democratie en via stemmen bepalen we wie voor ons het land bestuurd.
Ik ben het er ook vaak niet mee eens, maar schijnbaar heb ik dus ook een andere mening als de meeste mensen! Maar dat wist ik eigenlijk al.
Prettige zondag verder,
Groet,
Ben :cool:
BigBen schreef:

De regering wordt gekozen door "het volk" (zoals jij dat noemt). Dat jij het er niet mee eens bent, komt dus omdat de meeste mensen er anders over denken.


Democratie als regeringsvorm die het recht van de meerderheid laat gelden vind ik twijfelachtig. We hebben nu juist een grondwet (en die zou niet gebruikt moeten worden, maar het zou automatisch vanuit intrinsieke motivatie moeten gebeuren) die de democratie een vorm geeft waarbij de meerderheid leidt met verantwoordelijkheid voor de minderheid/heden. Dat betekent i.d.d. dat het niet altijd gaat zoals je wilt.

BB, je bent daarom toch niet geëmigreerd?
Hoogste tijd dat ons parlement aanvaardt dat onze zogenaamde "systeembanken" tot de infra-structuur van ons land behoren en er dus rekening gehouden wordt met de maatschappelijke acceptatie van het belonings/waarderingssysteem.Het initiatief om wettelijke grenzen te stellen aan dit soort buitensporige beloningen juich ik dan ook van harte toe.
eRik19 schreef:

Democratie als regeringsvorm die het recht van de meerderheid laat gelden vind ik twijfelachtig. We hebben nu juist een grondwet (en die zou niet gebruikt moeten worden, maar het zou automatisch vanuit intrinsieke motivatie moeten gebeuren) die de democratie een vorm geeft waarbij de meerderheid leidt met verantwoordelijkheid voor de minderheid/heden.

Het wordt een beetje offtopic, maar mijn observatie is dat onze democratie zich omvormt tot iets wat ik maar even mediacratie noem. Of moet ik in plaats van omvormen vervormen zeggen. Begrippen als minderheden en meerderheden lijken in een mediacratie naar de achtergrond te schuiven. Vooral diegenen die een goede toegang hebben tot het medialandschap (in plaats van kranten en radio hebben we het hierbij vooral over TV (nog steeds) en internet channels (facebook, youtube etc.etc.)) hebben invloed op hoe onze overheid acteert. Het enige positieve dat ik nog aan een mediacratie zie is dat het tegenwicht kan bieden tegen lobby organisaties die op weinig democratische wijze ook teveel invloed hebben op ons overheidsbeleid. De grote verliezer zijn onze overheid en wijzelf. Onze overheid is in deze tijd uitermate reactief.
Ja de politieke waan-van-de-dag-correctheid ipv beleid; misschien moeten we naast het afschaffen van het referendum, ook maar weer (gedeeltelijk) het stemrecht afschaffen om zo de politiek de ruimte te geven voor het maken van beleid, maar ik zie in die situatie geen sturing meer tegen machts- en zelfverrijkingsmisbruik (dus dat gaat ook niet werken...), misschien de koning meer invloed geven als stabiele factor? Ik ben er niet uit en maak me wel zorgen over onze maatschappij.
Ja, ik had je oneliner eerder wel gelezen, "Leve de Koning" maar kon niet helemaal goed duiden of je het meende, of dat je het ironisch bedoelde. Zelf ben ik wat ambivalent over onze koning. Op zich is dat al een compliment. Zijn rol is voornamelijk ceremonieel, maar de wijze waarop hij die invult...ik zou niet weten hoe dat nog beter zou kunnen. Koningschap als instituut heeft aspecten in zich met valkuilen. De wijze waarop de Oranjes in Nederland aan het bewind zijn gekomen is controversieel, de eeuwige discussie over de kosten en dat een dergelijk ambt nog overdraagbaar is via de familielijn, tja, past dat nog in dit tijdsgewricht? Los van deze aspecten ben ik heel blij met Willem Alexander, en de wijze waarop hij de verbinding zoekt en zichzelf hiermee boven het gekrakeel in de politieke arena plaatst. Het grappige is dat tegen de stroming van zijn afnemende effectieve macht in zijn morele overwicht alleen maar lijkt te groeien. Onze koning als veiligheidsklep tegen het monster van onverschilligheid, verdeeldheid en cliëntelisme?

Of de trage partijdemocratie lenig genoeg is om de huidige hogedrukketel samenleving te pareren? Daarover vrees ik grote vrezen. Maar wat dan. Ik ben gefrustreerd over onze democratie. Ze is verlamt. Steden en regio's zien zich gedwongen om initiatieven te nemen in besluitvorming waarover onze rijksoverheid maar geen beslissing lijkt te kunnen nemen. De afgelopen jaren ben ik tot de conclusie gekomen dat onze rijksoverheid verandering remt. Enige demping is natuurlijk verstandig, maar onze rijksoverheid handelt niet in het belang van haar burgers. In wiens belang handelt ze dan wel? Ik vrees dat we dan in de richting van het netwerk van lobbyorganisaties moeten kijken. Misschien is die mediacratie dus geen oorzaak, maar meer een gevolg van de inertheid van onze rijksoverheid. Een conclusie kan dan zijn dat we geen vertegenwoordigende democratie hebben. En dat vind ik een beklemmende conclusie. We moeten dus niet naar onze populisten kijken. De werkelijke reden dat zij kunnen bestaan ligt bij onze overheid zelf.

We hebben een revitalisering nodig van de vertegenwoordigende democratie. De partijdemocratie beantwoordt niet meer aan de huidige fragmentatie in onze samenleving. In directe democratie geloof ik niet, te egocentrisch en ongericht, er moet een integrator tussen. Weg bewegen bij democratie geeft meer ruimte voor lobby-mechanismes vrees ik, zoals in de regeringsperiode van Willem I (~politiestaat) het geval was. Ik loop met dit issue al een aantal jaren rond, maar weet ook niet hoe het anders moet. Waar ik een beetje bang voor ben is dat een nieuwe vorm gewoon zal ontstaan, en dat die vorm niet per se is wat wij graag zouden zien.

Nog even ontopic:
@Finito, welkom bij SNS. Je zal de SNS bank als een meer met de benen op de grond bank kunnen ervaren. Dat de bank nog niet zo groot is gegroeid als Rabobank, ABN-AMRO en ING is de grootste waarborg die je hebt dat ze voorlopig zo blijft. En dan te bedenken dat een deel van het ING DNA bij de Postbank vandaan komt.... zucht. Toen de Postbank verdween is veel van dat DNA weggelekt. Een mooie oranje leeuw helpt daar niet tegen. Ik hoop dat je jezelf thuis zal voelen bij SNS en dat dit ook een lange tijd zo zal blijven.

@Axasjaak: ik snap waarom je jezelf dit afvraagt. Alleen als ik al zie hoe moeilijk het is om eerdere privatiseringen terug te draaien weet ik niet of dit een vruchtbare benadering wordt. Ook vind ik het moeilijk te overzien wat het weer voor repercussies heeft wanneer banken weer meer onder controle van de overheid zouden vallen. Gegeven is wel dat de overheid nu geen enkele invloed heeft. Wij als klanten hebben wel invloed, zoals jij heel mooi hebt laten zien, en consumentenprogramma's op televisie ook. Organisaties zijn tegenwoordig erg bang voor hun publieke imago. Misschien is het goed dat ook anderen net als Finito in een topic als dit laten weten dat ze om deze reden zijn overgestapt. Misschien is er niet eens een overheid nodig om ING te laten inbinden. Ik vraag mij langzamerhand af of onze rijksoverheid zichzelf overbodig aan het maken is. Haar beleid ijlt hopeloos na of slaat de plank mis en ze heeft zelf haar invloed gedecimeerd.
Ferd schreef:

Misschien is er niet eens een overheid nodig om ING te laten inbinden. Ik vraag mij langzamerhand af of onze rijksoverheid zichzelf overbodig aan het maken is.


Het zou mooi zijn als er veel mensen hun ING-rekening weghalen. Maar ik vrees dat het "gedoe" rond rekeningwijziging doorgaans de doorslag zal geven.Consumenten zijn doorgaans alleen principieel zolang ze er geen last of ongemak van hebben.
Het is de bankenlobby gelukt om een overstap moeilijk te maken - nummerportabiliteit zoals bij telecom is tegengehouden.
In de krant las ik dat Triodos meer nieuwe klanten heeft verwelkomd, en dat ING nog geen signalen heeft van weglopers. Dat vind ik wel logisch, want je moet eerst een nieuwe rekening hebben voordat je de oude kunt opzeggen.
Zijn er bij SNS, of misschien meer nog bij ASN signalen?

Reageer

    • :D
    • :?
    • :cool:
    • :S
    • :(
    • :@
    • :$
    • :8
    • :)
    • :P
    • ;)