SNS

Topman Hamers van ING krijgt er 50% salaris bij.

  • 8 maart 2018
  • 80 Reacties
  • 9157 Keer bekeken

Reputatie 3
Badge
  • SNS Topper
  • 298 reacties
De salarisverhoging die R. (R. voor Ralph) Hamers van ING vandaag heeft gekregen heeft mij echt kwaad gemaakt. Nu is dit een onderwerp waarover uitgebreid kan worden gemoraliseerd. Precies dat wil ik niet doen, want dan spreekt alleen de onderbuik. Maar kwaadheid over dit soort excessen voel ik wel degelijk.

Wat is de noodzaak om wat voor sterveling dan ook 3 miljoen Euro in plaats van 2 miljoen Euro te geven? Voelt deze drie miljoen voor de persoon in kwestie nu daadwerkelijk als een verbetering van de levenskwaliteit? Hou toch op, dit gaat toch nergens meer over? Waarom moet dit dan toch per se gebeuren. Omdat topman Hamers anders naar het buitenland vertrekt? Onwaarschijnlijk om twee redenen: (1) de man zit midden in zijn termijn als bestuurder en (2) ervaring uit het verleden leert dat topmannen meer honkvast zijn dan ze zich voordoen.

Onze samenleving erodeert. Een onderklasse van mensen met structureel weinig kansen om zich maatschappelijk in opwaartse richting te bewegen groeit en wordt hardnekkiger. Er ontstaan tendensen die hetzelfde zorgwekkende karakter hebben als wat zich in de jaren dertig in onze samenleving ontwikkelde. Maar dat deert de raad van bestuur en de raad van commissarissen van de ING bank niet. Losgezongen van de samenleving als ze al zijn zijn ze oprecht van mening dat een dergelijke salarisverhoging een logische, ja, zelfs een noodzakelijke stap is.

Naar aanleiding van het vermogen van Jeff Bezos, oprichter en baas van Amazon, die op zijn 30-ste met zijn 112 Miljard dollar Bill Gates naar de kroon steekt, reflecteerde Bert Wagendorp, een columnist bij de Volkskrant, op het onderwerp rijkdom. Nu kan ik voor Bezos als persoon nog wel sympathie opbrengen, want de man leeft eenvoudig en pompt het kapitaal weer terug in Amazon. Misschien een idee voor onze Ralph, zelfs al is hij geen deeleigenaar van ING.

Gelukkig liet Bert Wagendorp ook zijn onderbuik onberoerd maar zag aanleiding om bij de verdeling van rijkdom stil te staan. Hij haalde gegevens aan uit het "World Inequality Report". Dit rapport stelt (let op, dit is wat lastig te interpreteren) dat de rijkste 0,1% van de mensen (7,6 miljoen mensen) er in 2017 evenveel bij kreeg als de armste 50% van de mensen (3,6 miljard mensen). De rijkste 1% van de mensen bezit momenteel 27% van de rijkdom in de wereld. Zet deze trend zich in gelijke tred voort, dan zal rond 2050 de rijkste 1% 40% van de rijkdom bezitten.

Deze ongelijkheid ondergraaft niet alleen Afrika, India en Zuid Amerika. Het ondermijnt ook onze westerse wereld. Als onze samenleving geen logica meer uitstraalt, dan liggen onverschilligheid en ontevredenheid op de loer. Deze polarisatie in financiële beloning ondermijnt deze logica. We hebben in de jaren dertig kunnen zien waar onverschilligheid en ontevredenheid uiteindelijk toe kunnen leiden. De tweede wereldoorlog ging eigenlijk niet over een oorlog tussen verschillende landen, maar over krachten die handig gebruik hebben kunnen maken van de onvrede die bij veel mensen leefde en die negatieve energie wisten te kanaliseren tot een verschrikkelijk resultaat.

Alles aan elkaar hangende kan ik met het bovenstaande dus stellen dat salarisverhogingen als topman Hamers nu opstrijkt de poten onder het draagvlak van onze samenleving weg zaagt en hiermee haar gevoeliger maakt voor de demagoog van dienst die handigheid heeft grote bevolkingsgroepen op te ruien. Ralph Hamer heeft nu nog gelegenheid om van deze 50% toename van zijn beloning af te zien, en het verschil ten goede te laten komen aan de ING organisatie. Want ja, die twee miljoen is ook eigenlijk wel meer dan zat.

Disclaimer: het bovenstaande heeft bij mijn weten niets met SNS bank te maken. Mijn hoop is dat SNS bank niet in diezelfde valkuil als haar collega-banken zal stappen. Signalen die ik vanuit het management van de bank via de media heb mogen horen geven mij in ieder geval de indruk dat ze hun benen op de grond hebben.

80 reacties

dat we altijd zo transparant mogelijk zijn, bijvoorbeeld over hoe je data wordt ingezet om onze dienstverlening te verbeteren. Je bent zelf eigenaar van je persoonsgegevens. Het zijn jouw data, dus jij bepaalt. Je privacy staat voorop en daar mag je ons altijd aan houden.

Gevaarlijke uitspraak, Evelyn, want in bank's ogen voldoet ING ook aan deze voorwaarden: ze doen het niet stiekem, ze vertellen wat ze gaan doen, en de klant mag het uitzetten en is daarmee de baas. ING verschuilt zich dus keurig achter de wettelijke regels (zij het in een enigszins vrije interpretatie), en dat doet SNS ook. Denk aan de PSD2-discussie over het achterdeurtje. Het enige echte verschil is de opt-in / opt-out.
Reputatie 3
Badge +3
Nu zijn de voorwaarden van de ING aangepast je krijgt gepersonaliseerde reclame te zien TENZIJ je dit zelf uitzet. Over deze opt-out actie kun je op tweakers veel lezen.

Goedemiddag @eRik19,

Het nieuws van gisteren was me inderdaad ook niet ontgaan, met name via Twitter kreeg ik bezorgde berichten over de aangepaste voorwaarden bij ING. Deze mensen heb ik laten weten dat onze privacyregels onaangepast blijven. In de datavisie van SNS staat onder andere dat we altijd zo transparant mogelijk zijn, bijvoorbeeld over hoe je data wordt ingezet om onze dienstverlening te verbeteren. Je bent zelf eigenaar van je persoonsgegevens. Het zijn jouw data, dus jij bepaalt. Je privacy staat voorop en daar mag je ons altijd aan houden.
Ik ben jaaaren geleden persoonlijk al vertrokken bij ING, en sinds 24 mei is de zakelijke rekening die ik als penningmeester van een vereniging beheer, eveneens afgesloten.

Wat een gotspe: "Gerechtvaardigd belang is ook een wettelijke grondslag die gebruikt kan worden voor direct marketing"
De hele AVG kan zo wel de prullenbak in, nu kan iedereen er onderuit.
Nu zijn de voorwaarden van de ING aangepast je krijgt gepersonaliseerde reclame te zien TENZIJ je dit zelf uitzet. Over deze opt-out actie kun je op tweakers veel lezen. Blij dat ik daar alleen een slapende rekening heb. Zal eens kijken of ik binnenkort een aanbieding van BeterBed krijg.
Er komt steeds meer gesjoemel boven water. Ook op het gebied van de dividendbelasting. Zie: https://www.ftm.nl/artikelen/fiod-onderzocht-cumex-al-in-2005?share=1&utm_source=Follow%20the%20Money&utm_campaign=f3ba856873-EMAIL_CAMPAIGN_2019_02_28_11_52&utm_medium=email&utm_term=0_4571d2c3f6-f3ba856873-241348089
Met in het achterhoofd de reportage van Zembla.
En dan moeten de consumenten vertrouwen hebben in de financiele sector, middels PSD2 en zo...
Reputatie 3
Badge
Het verhaal gaat verder. Vanmorgen kopte de Volkskrant dat de Italiaanse toezichthouder de ING had "berispt". De berisping is een gevolg van onderzoek dat na Oktober vorig jaar heeft plaatsgevonden. Dit is opmerkelijk, omdat deze witwaspraktijken in Italië dus plaatsvonden na de schikking met de Nederlandse overheid. ING had na deze schikking snel beterschap beloofd.

Het is inmiddels al weer de tweede keer na die schikking dat ING in verband wordt gebracht met witwaspraktijken. Twee weken geleden lekte administratie uit van twee Litouwse banken waaruit bleek dat dubieus Russisch geld werd rondgepompt en via rekeningen van andere Europese banken, waaronder ING en ABN Amro, mogelijk werd witgewassen.
Reputatie 3
Badge
De euro staat nu eenmaal ver boven de moraal.Helaas een aspect dat onze overheid meer en meer kenmerkt.
Ik heb de aankondiging van dit Zembla-programma vanmorgen gehoord op de radio en ben van plan dit terug te kijken (ik had vanavond als penningmeester een andere financiele klus).
Zoals jij het nu beschrijft is het geheel conform mijn verwachtingen. De euro staat nu eenmaal ver boven de moraal.
Reputatie 3
Badge
Vanavond (~nu) is er een aflevering van Zembla op TV met als titel: De witwasbankiers van ing (even terugkijken). De aflevering gaat over het bestraffen van ING in het bijzonder en het bankenwezen in het algemeen voor de gevolgen van de schandalen zoals de witwas affaire bij het ING. Volgende week wordt de uitzending nog een keer herhaald (donderdag 21 mrt – 10.10 u), voor mensen die kunnen opnemen.

Weerbarstige werkelijkheid is dat het razend moeilijk is om tot vervolging te komen van witwaspraktijken. Mijn observatie is dat zodra een onderhandelingspositie aanwezig is vervolging door onze overheid kan worden ontlopen. Die onderhandelingspositie kan worden gevoed door macht, geld, invloed, relatienetwerk en een te grote impact van imagoverlies. Met andere woorden met voldoende geld en invloed kan een schikking worden uitonderhandeld zonder dat de gedaagde partij schuld hoeft te bekennen, heel belangrijk voor een publieke entiteit als ING.

Als we onze geschiedenisboekjes erbij pakken dan zouden banken als de ING als een huidig equivalent kunnen worden gezien van de Kapers of Boekaniers die tussen de 14e en 17e eeuw heel succesvol waren. In essentie waren Kapers en Boekaniers gewoon piraten, maar wel met de goedkeuring van een mogendheid. Afgesproken werd wel dat de piraterij dan met name op een vijandige mogendheid werd gericht, en een deel van de opbrengsten ten goede kwamen aan de belanghebbende mogendheid.

Ook met betrekking tot de Boekaniers werd door de belanghebbende mogendheid rekkelijk met moraal en strafrecht omgegaan. De activiteiten van de Boekaniers waren immers in het "algemeen belang". Ze brachten geld in kas en ze namen bij de vijandige mogendheid de wind uit de zeilen. De belanghebbende mogendheid schoof daarom het strafrecht opzij en de kapers kregen feitelijk een aparte status ten opzichte van gewone burgers. De parallel met bepaalde huidige banken vind ik opmerkelijk. De overtredingen zijn vaak in het buitenland gepleegd, maar de opbrengst ervan is ten goede gekomen van de Nederlandse economie. Verder is de schikking die met de bank is overeengekomen een mooie opsteker voor onze staatskas.

Een voordeel voor onze overheid blijkt dus voldoende reden te zijn om de ING als bank en de betrokken medewerkers een aparte status toe te kennen ten opzichte van de Nederlandse burgers. Weinig nieuws onder de zon, na 7 eeuwen. Onze staatsvorm is anders, de aard van de overtredingen en de plegers verschillen dramatisch, maar in essentie is er niets veranderd.

Vooruitgang? ...... iemand?

Maar even kijken, die Zembla aflevering.
Hoe moet je anders rondkomen, als je die verhoging niet krijgt? 😠
Reputatie 3
Badge
Toch maar weer even dit topic afstoffen. In de Volkskrant is een artikel te vinden over de winst die onze in Nederland wat minder populaire ING bank tegen de klippen op toch weer wist te maken.

ING heeft wereldwijd 1 miljoen nieuwe klanten mogen verwelkomen. Ook in Nederland betekende dat ondanks het imago nog enkele tienduizenden nieuwe klanten. In het artikel werd trouwens nog weer een nieuwe term geponeerd. Kenden we het begrip systeembank al (too big to fail), ING ziet zichzelf graag als platformbank, een soort bankenequivalent van Uber en Facebook. Ongeacht wat voor taal je spreekt, en uit welk land je komt, je kan zaken doen met ING. Als het aan ING zelf ligt tenminste. Dat hierop nog wel wat is af te dingen (hypotheek transacties zijn bijvoorbeeld niet overal hetzelfde).

De associatie met Uber en Facebook zie ik trouwens ook als een onderstreping dat het ING bestuur niet vooraan heeft gestaan bij het uitdelen van Sociale Intelligentie. Zowel Facebook als Uber zijn momenteel best controversiele bedrijven. Jezelf met deze bedrijven associeren is mogelijk niet zo handig.
Reputatie 1
Badge
Inderdaad Koos, ik heb de uitzending ook gezien. Helemaal met jou eens. Het sterk mijn mening dat de Volksbank/SNS een staatsbank (zoals de Postbank) zou moeten blijven. De ING is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
AD noemt het zelfs het eerste ING-offer, suggererend dat er wel meer gaat volgen."Het grootste deel van de ijsberg zit onder water".
Persoonlijk zou ik het het mooiste vinden als de gemeente Amsterdam en de landelijke overheid een andere huisbankier zouden kiezen. Gisteravond werd bij Pauw SNS met name genoemd.
Reputatie 3
Badge
Koos Timmermans is het offerlam dat de algemeen directeur van de ING uit de wind moet houden (Volkskrant). Deze fase die ING nu doorloopt is bijna een eigen topic waard. Het vk artikel verteld redelijk smeuïg over de stoelendans die in de directiekamer van ING heeft plaatsgevonden. Nu wordt het even opletten welke nette functie Timmermans in ruil voor dit offer gaat betrekken. Hij blijft vooralsnog aan tot een andere CFO is gevonden.



)
Reputatie 3
Badge
Het kan heel veel verschillende dingen betekenen. Zo kunnen er heel veel rekeninghouders bezig zijn hun rekening op te zeggen, of er zijn bij de ING bank bijna geen medewerkers meer over om opzeggingen te begeleiden.

Een troost voor ING klanten is er wel. De professionele houding van de algemeen directeur van de ING is zo eenduidig gebleken dat klanten nu wel weten waar ze aan toe zijn. Wat dat betreft is de ING wel een duidelijke bank.
Terug naar Ralph.
Als penningmeester van een vereniging beheer ik een ING-rekening. In het voorjaar had ik al rondgekeken en een nieuwe keuze gemaakt.
Zojuist telefonisch geïnformeerd of er een opzegtermijn zit op een (verenigings-)zakelijke ING-rekening zit.
Ik moest héél lang wachten tot er een medewerker beschikbaar was... Kan natuurlijk toeval zijn...
#metoo
Ik heb me zojuist geabonneerd op de consultatie-attenties.
Dank je wel, Ferd.
Tja, het is vaker gezegd. Om fatsoen te regelen zijn al onze wetboeken ontoereikend.
Ook wel eens geformuleerd als: vreemd dat die meters wetboeken niet genoeg zijn om de 10 geboden te dekken.
Reputatie 3
Badge
Voor dit specifieke geval zag ik het op zo korte termijn niet zitten. Ik heb toch tijd nodig om mijn eigen visie (die doorgaans wat strakker is te formuleren) te vertalen naar een gedachtegang die wat genuanceerder klinkt en daarmee meer kans heeft serieus genomen te worden. Vooral omdat wetgeving geacht wordt de hele samenleving ten goede te komen in plaats van het lobbykanaal.

Ik zal proberen de consultatiesite in de gaten te houden.
Ik begrijp wat je zegt Koos. Ik had zelf ook moeite om even snel een reactie op te hoesten. Die moeite is een mix van bescheidenheid, wat perfectionisme, net als jij wil ik ook iets goeds achterlaten. Reactieve acties leveren veelal niet de meest optimale resultaten op, voor mijzelf sprekende. Waarom ik toch ben gaan reageren was omdat ik in een kanaal dat vooral voor burgers was bedoeld ik vooral meesters in de rechten en (lobby?) organisaties zichbare reacties zag geven. En niet de burgers waarvoor het kanaal naar mijn interpretatie voor bedoeld zou moeten zijn.

Al ben ik over de doelgroep bij de vraagstelling wel gaan twijfelen. Die vraagstelling doet mij toch wat vermoeden dat het Ministerie toch reacties van rechtsdeskundigen en betrokken organisaties hoopt te krijgen, en dat de slecht geinformeerde burgers met hun ongenuanceerde reakties op de koop worden toegenomen. Van de andere kant, ook die signalen vertegenwoordigen informatie.

Om onszelf goed te informeren is een triggemechnaisme nodig om te weten wanneer onze overheid een consiultatie het daglicht laat zien. En die is er. Er is een emailservice die je op de hoogte brengt van nieuw verschenen consultaties: https://www.internetconsultatie.nl/voorkeurabonnement

Die had ik zelf ook nog niet gevonden. Door je vraag ben ik gaan zoeken. Na verschijning van een consultatie is dan enkele maanden tijd om een reactie voor te bereiden. En zo komen we steeds een stukkie verder:).

P.S. Maar de werkelijkheid haalt deze discussie al weer in. ING lijkt bewuste keuzes gemaakt te hebben om niet goed te controleren op fraudegevoeligheid van transacties. De besparing die dit opleverde kwam ten goede van de ING winst. Ook deze activiteit heeft plaatsgevonden onder de bezielde leiding van de huidige ING directie. Tegen dergelijk gedrag is door een overheid niet meer aan te consulteren. Voordat een algemene maatregel als wet geaccepteerd is geraakt zijn al weer nieuw winstverhogende methodieken gevonden. Of ben ik nu ongenuanceerd🆒.
Dank voor je terugkoppeling, goed om ons hierop te wijzen en goed dat je hebt gereageerd.
Ik zie nu wel meer consultatiedocumenten waarop ik mogelijk graag had willen reageren. Nu is het te laat.
Voor dit specifieke geval zag ik het op zo korte termijn niet zitten. Ik heb toch tijd nodig om mijn eigen visie (die doorgaans wat strakker is te formuleren) te vertalen naar een gedachtegang die wat genuanceerder klinkt en daarmee meer kans heeft serieus genomen te worden. Vooral omdat wetgeving geacht wordt de hele samenleving ten goede te komen in plaats van het lobbykanaal.

Ik zal proberen de consultatiesite in de gaten te houden.
Reputatie 3
Badge
Gisteren de stoute schoenen aangetrokken en een reactie gestuurd op de internet consultatie. Een wat reactief proces die de kwaliteit van de reactie best onder druk heeft gezet. Bij de consultatie betrapte ik mij er bovendien op dat ik de vraagstelling als een rem ervoer om door te pakken. De vragen waren vooral instrumenteel gericht op de genoemde wettelijke maatregelen. Zou ik het een onsje meer of minder willen zien, moet de regeling een tikje langer of korter duren. Zal de maatregel aan zijn doel beatwoorden? Bij best wat vragen had ik zoiets als: "Tjsa, als je me het zo vraagt, ik zou het echt niet weten". Slechts op enkele vragen ben ik ingegaan omdat ik erover een argumentatie kon noemen. Andere, meer beleidstechnische kwesties heb ik laten liggen. In eerste instantie ben ik druk doende geweest om mijn tekst in 2500 caracters te proppen. Later bleek ik gewoon het document te kunnen toevoegen [...]

Zo ben ik van mening dat de Minister zelf een uitspraak mag doen over de salarisverhoudingen. Dat dit heel moeilijk kan zijn is nog geen reden om hiervoor weg te lopen. Het alleen vastleggen van de salarisverhouding waar een organisatie zich aan commiteert is niet voldoende om verandering te bewerkstelligen. Ook moet ik concluderen dat het gehoor moeten geven aan aandeelhouders eigenlijk niet kan werken voor een organisatie die zich haar nutsfunctie als hoogste doel moet stellen. Alleen de sancties op de staatssteun, daarin kan ik mij vinden.

Al met al is het mooi dat er iets als een consultatie proces is, al kreeg ik niet de indruk dat het drukbezocht was (maar 19 zichtbare reacties, je kan ook onzichtbaar reageren). Ik denk dat de overheid nog wat oefening kan gebruiken in het communiceren naar haar burgers toe om mensen aan te moedigen om uberhaupt te reageren. Ook hoop ik dat het Ministerie oprecht in de reakties geinteresseerd is. Tussen die reakties zag ik trouwens best wat rechtsdeskundigen en organisaties terug. Ik hoop dus niet dat het gewoon het volgende lobbykanaal aan het worden is.
Reputatie 3
Badge
Nou oke, 5 voor 12 dat Consultatiedocument gevonden. Uiterlijk morgen kan worden gereageerd. Gevraagd wordt te reageren op de volgende drie wettelijke maatregelen, die in overweging zijn genomen:

1. Introductie van de wettelijke verplichting tot terugvordering van een deel van de vaste beloning (boven een bepaald minimum) van bestuurders als er staatssteun aan een bank (of verzekeraar) wordt gegeven. Het doel van deze maatregel is om bestuurders meer persoonlijk verantwoordelijk te houden als de belastingbetaler (mede) opdraait voor verliezen van falende banken (of verzekeraars) (uitbreiding claw back);
2. Introductie van de wettelijke verplichting dat bestanddelen van een vaste beloning waarvan de waarde afhankelijk is van de marktwaarde van de eigen onderneming, zoals aandelen, bij bestuurders en medewerkers gedurende een nog te specificeren aantal jaren moeten worden aangehouden. Het doel van deze maatregel is om de belangen van de bestuurder en medewerkers meer in lijn te brengen met het lange termijn belang van de onderneming; en
3. Introductie van de wettelijke verplichting dat het beloningsbeleid van financiële ondernemingen voorschrijft op welke wijze de beloningen van bestuurders en medewerkers zich verhouden tot de maatschappelijke functie van de onderneming. Ondernemingen moeten zich hiervan in de openbaarheid rekenschap geven. Het doel van deze maatregel is om te bewerkstelligen dat financiële ondernemingen voor de totstandkoming van beloningsvoorstellen meer rekening houden met de maatschappelijke functie van de onderneming en zich hierover nadien verantwoorden.

De pagina geeft ons middenin de gelegenheid om in een piepklein veldje onze mening te geven over het consultatie document met de bovengenoemde wetten. Dit document is met een link onderin de pagina te openen. Mijn suggestie, reactie voorbereiden in een tekstdocument en met copy past in het veldje droppen. Die Overheid.nl site ga ik trouwens wel wat beter in de gaten houden. Dit loopt al vanaf 17 Juli, om er nu 5 voor 12 achter te komen dat een reactie kan worden achtergelaten. Morgen is dus de sluitingsdatum voor deze consultatie, en niet laten intimideren
Reputatie 1
Badge
Ik zou wel eens willen weten hoe de directie van de Volksbank/SNS denkt over de mogelijkheid, dat de bank een overheidsbank te blijft, zeg maar zoals de oude Postbank. Of willen zij ook af van enige vorm van controle en weer meehobbelen met de dubieuze praktijken van hun wereldvreemde collega's. Een enquete hieromtrent zou wel een een verrassende uitslag op kunnen leveren.
Reputatie 3
Badge
Even dit topic afstoffen.

Mijn lijfblad (Volkskrant) bracht het vanmorgen in een bescheiden artikel op pagina 2, een groter bericht was ook niet nodig, want veel had het niet om het lijf.

Na de traumatische ervaring die de ING had opgelopen met haar beloningsbeleid voor topmannen heeft de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) in reactie hierop een position paper geproduceerd. De precieze status dat dit position paper heeft is me wat onduidelijk. De NVB stelt dat de gedragcode banken nadere verduidelijking en verscherping nodig heeft. Zo gaan banken zich meer inspannen om aan het personeel, klanten en aandeelhouders uit te leggen hoe de verwachtingen van deze stakeholders en het maatschappelijk draagvlak zijn meegewogen in het beloningsbeleid.

De position paper is een reaktie op de openbare consultatie van Minister Hoekstra van Financien. Deze openbare consultatie is geopend naar aanleiding van zijn aankondiging om het beloningsbeleid voor bankiers aan te scherpen. Een van de aspecten uit deze aanscherping is dat bankiers bonussen maar ook een deel van het vast salaris moeten inleveren wanneer een bank onder staatstoezicht komt te vallen. Tot vrijdag (ik begrijp MORGEN) kunnen ook burgers hun reaktie op deze verandering nog kwijt. Als die consultatie ergens is te vinden tenminste. Dit lukt mij nog even niet.

De Volkskrant, en ook ondergetekende, zijn nog niet onder de indruk van het initiatief van de NVB. Haar ongewijzigde beloningsbeleid beter uitleggen, en begrijpelijk maken, komt op mij wat paternalistisch over. Om er een waardeoordeel aan te geven. Misschien beseft de NVB dat ze met een samenleving heeft rekening te houden, op zelfregulering lijkt dit nog helemaal niet. De NVB lijkt gewoon de al langer bestaande Corporate governance code (Dec. 2016) te volgen.

Reageer