SNS

Geld overhevelen van Spaar naar (deels afgeloste) Aflossingsvrije hypotheek

  • 20 januari 2016
  • 34 Reacties
  • 5158 Keer bekeken

Beste allen,

Veel van mijn familie, vrienden en kennissen hebben een hypotheek. Veel al in de vorm:
- Hypotheek A (spaar/bankspaar)
- Hypotheek B (aflossingsvrij) welke vaak wordt afgelost.

Dit geldt ook voor mij. Ik zat laatst eens hardop te denken over wat te doen als je B al ten dele hebt afgelost en van A de rentevaste periode verloopt.
Omdat de rentestand nagenoeg geen invloed heeft op hypotheek A en i.v.m. de lage rente leek het mij handig om geld over te hevelen van hypotheekvorm A naar B. Om zodoende wel te profiteren van de lage rente van hypotheekdeel B. Uiteraard moet je dan zelf rekening houden met het aflossen van B.

Kan dit überhaupt?

P.S. Ik hoef geen adviseur aan de lijn, maar ben benieuwd naar wat de community te bieden heeft qua expertise.

34 reacties

Hier wil ik nog even op inhaken. Het is een voorwaarde voor rentemiddeling dat de nieuwe looptijd langer is dan de resterende looptijd. Daarmee kom je dus meestal inderdaad op lagere maandlasten uit.

Dat maakt de opmerking van Wouter Ik zal proberen een duidelijk beeld te schetsen aan de hand van fictieve getallen wel interessant. Als je zijn voorbeeld uitwerkt met zuivere rentemiddeling dan kom je op een nieuwe rentevaste periode van 120 jaar. Want:
(10%-4%) * 20 jaar / 120 jaar + 4% = 5%.
Het voorbeeld van Wouter lijkt me dus niet realistisch en focust op een korte termijn aspect zonder naar de rest (boete / looptijd) te kijken...
Irene, als jij stelt dat het een voorwaarde is om naar een langere periode te gaan dan de periode die je 'afkoopt' en dan ook nog stelt dat je als gevolg hiervan meestal op een lagere rente uitkomt dan zeg je dat:
1 je ook rentemiddeling kunt aanvragen als de huidige rente (markt rente) hoger is dan de rente die je nu betaald (contract rente).
2 de SNS een andere manier van boeterente berekenen heeft die hoger uitvalt dan bij zuivere rentemiddeling waardoor je op een hoger rente kunt uitkomen dan de contract rente.
Je komt m.i. alleen op lagere maandlasten uit als de nieuwe looptijd langer is dan de huidige resterende looptijd. .

Hier wil ik nog even op inhaken. Het is een voorwaarde voor rentemiddeling dat de nieuwe rentevaste periode langer is dan de resterende periode. Daarmee kom je inderdaad op lagere maandlasten uit.
Helaas een klein probleempje volgens Nieuwe hypotheekregels uit Europa voor de mensen die nog een hypotheek hebben met hoge rente (van voor maart dit jaar):Brussel gaat daarnaast de boeterente bij vervroegd aflossen verder reguleren. In de nieuwe richtlijn is bepaald dat de boeterente nooit het financiële nadeel van de kredietgever mag overschrijden. Met andere woorden: de boete mag nooit hoger zijn dan de werkelijke kosten van de geldverstrekker. Dit geldt enkel voor nieuwe hypotheken.
Dus geldt dit ook voor rentemiddeling? In ieder geval niet voor oude hypotheken.
Hier nog een artikel dat aangeef dat er nieuwe Europese regels zijn met betrekking tot de 'boeterente'. https://www.plusonline.nl/wonen/boeterente-lager-door-nieuwe-europese-hypotheekregels?mt=075d4dd0077726ba999d1d014710b1aef6f0cab05c45681fc075f5bd16349f91

Ook hierin staat duidelijk dat de boete niet meer mag bedragen dan het werkelijke verlies van de bank en dat gerekend moet moet worden met de netto contante waarde. Grofweg de huidige rente van je lopende hypotheek minus de huidige marktrente voor een nieuwe hypotheek vermenigvuldigd met de nog resterende (rentevaste) looptijd van je huidige hypotheek. Dus in het voorbeeld van Wouter is dat (10 % - 4 % ) * 20 jaar = 120 % van de hoofdsom. Dit bedrag moet je coûte que coûte betalen aan de bank. Interessant is nu of de bank nog meer 'kosten ' in rekening mag brengen omdat de boete niet groter mag zijn dan het werkelijke verlies. De redenatie van de bank zal wel zijn dat we de boete los moeten zien van de extra kosten die ze moeten maken bij het opmaken van een nieuwe hypotheek!
Mijn advies: wees zeer terughoudend als je van rentemiddeling gebruik wilt maken.
De rente die de bank misloopt omdat je naar een lagere rente wilt, moet je 'gewoon' als boete betalen (en daar bovenop komt nog een extra bedrag om de hypotheek om te zetten. In dit voorbeeld, als je niets doet, betaal je 10 % rente gedurende 20 jaar; dat is 200 % van de hoofdsom. Als de rente nu 4 % is, betaal je gedurende 20 jaar 80 % van de hoofdsom aan rente. Het verschil van 200 - 80 = 120 % van de hoofdsom ziet de bank als misgelopen rente. Die zul je linksom of rechtsom aan de bank moeten betalen. Plus nog extra's voor advies en omzetting. Je komt m.i. alleen op lagere maandlasten uit als de nieuwe looptijd langer is dan de huidige resterende looptijd. Hierdoor dalen je maandlasten nu, maar je moet langer blijven betalen. Per saldo ben je daar dus duurder mee uit. De lagere maandlasten nu is een sigaar uit eigen doos die je zelf dubbel en dik betaalt.
Hoi eRik,

Ik zal proberen een duidelijk beeld te schetsen aan de hand van fictieve getallen. De getallen lijken in geen enkele vorm op de huidige rentes, om het extra duidelijk te maken.

Als je een hypotheek hebt die nog 20 jaar loopt waarvan de rente vast staat tegen bijvoorbeeld 10%, dan is het voordelig om nu de rente te middelen. De rente die je betaalt na het middelen is bijvoorbeeld 4%. Je betaalt dan gedurende 20 jaar 6% minder. Je betaalt ook voor de rentevergoeding een bedrag aan SNS. Normaal betaal je dit bedrag eenmalig aan SNS. Door rentemiddeling is het mogelijk om dit over de looptijd uit te smeren. Je nieuwe rente wordt dan bijvoorbeeld 5%. Hierdoor ben je uiteindelijk 5% voordeliger uit per maand.

Als de looptijd korter is, dan heb je minder tijd om de rentevergoeding terug te betalen, waardoor het voordeel van rentemiddeling wegvalt. We zullen in dit geval rentemiddeling niet adviseren.

We kunnen niet in de toekomst kijken en dus niet voorspellen of de rente gaat dalen of stijgen. Op dit moment is er een dalende lijn te zijn, maar hoe lang dit verder daalt, is niet te zeggen. We zijn hiervoor ook afhankelijk van bijvoorbeeld de Europese Centrale Bank.

Irene bedoelt dat je nu kunt kiezen voor rentemiddeling en daarmee zekerheid hebt. Zoals eerder aangegeven, is het altijd een keus van de klant. Als je rente wil middelen, dan helpt SNS je er graag bij. Wil je geen rente middelen? Dan zijn we even goede vrienden. Het is een service die we aanbieden en iedereen kan zelf beslissen om daar gebruik van te maken of niet.

Als je de rente wil middelen, dan moet SNS aanpassingen maken op je hypotheek. Dit kost tijd en geld, daarvoor brengen we kosten in rekening.
Ha Irene...
...niet altijd voordelig is, zeker als de resterende looptijd kort is.
Dat maakt niet zo heel veel uit. Alleen je hebt het effect dat je denkt dat je minder risico loopt door nog even te wachten, maar het princiep blijft gelijk.

Je kunt aan het einde van de rentevaste periode een 'lager' percentage kiezen. Toch is het lastig om daar iets over te zeggen, je weet niet wat de rente gaat doen. Juist, maar er zijn genoeg indicatoren die laten zien waar de rente naartoe gaat (banken hebben daar visie over en maken daar beleid op: kijk naar 5, 10, 20 jaars rentes etc), dus je kunt wel e.e.a op de voet volgen. Dus zolang er niets beweegt (of alleen maar daalt) zelf niet bewegen is het uitgangspunt.

Door niet te middelen, ga je een bepaald risico voor jezelf aan. De keuze om het wel of niet te doen, blijft natuurlijk bij de klant. Om deze opmerking wordt ik boos. Dit is marketing talk waarbij er ingespeeld wordt op angsten bij onwetende consumenten. Toen je je hypotheek afsloot en een handtekening zette was je te vrede over e.e.a. Zaken herzien na een aantal jaren is prima, maar dan niet vanuit bangmakerij. Van een bank verwacht je eerlijk advies en je ziet juist in allerlei uitingen dat die een deel van de werkelijkheid benadrukken.
Daarom de felheid in deze discussie en dus de vraag aan de SNS kunnen jullie een voorbeeld geven waarbij de klant financieel voordeel heeft bij rentemiddeling, anders dan 1: binnenkort verhuizen, 2:afbetalen (en dus minder boete betalen). Dit onder de voorwaarden van gelijkblijvende omstandigheden. Dus gewoon feitelijk en niet gebaseerd op angsten bij consumenten.

Daarnaast zeg je 'aan de bank betalen voor de verleende dienst'. Bedoel je daarmee de vergoeding voor de misgelopen rente of de standaard adviesvergoeding voor het uitvoeren van de middeling?
Het laatste.
Dankjewel voor de toelichting, ik snap je standpunt nu beter. Het is inderdaad zo dat rentemiddeling niet altijd voordelig is, zeker als de resterende looptijd kort is. Je kunt aan het einde van de rentevaste periode een 'lager' percentage kiezen. Toch is het lastig om daar iets over te zeggen, je weet niet wat de rente gaat doen. Door niet te middelen, ga je een bepaald risico voor jezelf aan. De keuze om het wel of niet te doen, blijft natuurlijk bij de klant.

Daarnaast zeg je 'aan de bank betalen voor de verleende dienst'. Bedoel je daarmee de vergoeding voor de misgelopen rente of de standaard adviesvergoeding voor het uitvoeren van de middeling?
Ha Irene even proberen om ons wederzijds begrip te vergroten...
Er zijn verschillende manieren van berekenen in omloop, daar ga ik nu niet op in het gaat om hoe je bedragen moet vergelijken. We kijken hierbij naar alle waarden op dit moment en die veranderen niet in de toekomst (anders kun je alle kanten op).
1: huidige hypotheek heeft hogere rente dan marktrente op dit moment.
2: huidige rentevaste periode van hypotheek is relatief kort.

A: Rentemiddeling:
Boete over gederfde rente inkomsten bank bij openbreken rentevaste periode wordt uitgesmeerd over nieuwe lagere looptijd door een renteopslag te berekenen. Bovenop de huidige rente van die hoort bij die langere looptijd.
Dus je betaald vanaf NU iets minder maandlasten. Maar je moet wel aan de bank betalen voor verleende dienst.

B: Niets doen:
Je betaald de komende tijd tot je rentevaste periode afloopt iets meer t.o.v. (A). Maar nu loopt de periode af en krijg je de lagere rente. Deze rente is lager dan die bij (A), want daarin zat de boete verwerkt. Dus nu betaal je iets minder t.o.v. (A) aan het einde van de zelfde looptijd als bij (A) heb je evenveel voordeel gehad. Maar je hebt geen kosten betaald.

Extra afwegingen:
Bij (B) zou ik met een kortere rentevaste looptijd moeten vergelijken omdat de periode van (A) NU ingaat en (B) over een tijdje en ik tot de zelfde periode als (A) een uitspraak wil doen. Dit levert me een nog lagere rente op. Bij het huidige rente klimaat kan ik zelfs naar 1 jaar rente toe.
Bijna alla banken rekenen de rentemiddeling niet zuiver uit (verwijzingen naar websites eerder gegeven) en soms wijzigen ze voorwaarden ten nadele van de consument. Een reden te meer om geen rente middeling toe te passen. Vaak is dan oversluiten (bij andere financier) voordeliger.

Ik hoop dat je nu inziet dat ons wederzijds onbegrip voortkwam uit een niet volledige vergelijking van A en B m.b.t. looptijden en bijbehorende rentes.
Misschien hebt je toegang tot een interne rekentool om e.e.a. voor je zelf inzichtelijk te maken...
@eRik19 Volgens mij begrijpen we elkaar dan niet goed, maar ik kan niet ingaan op de concrete voorbeelden die hier worden genoemd. Als je de hypotheekrente middelt en de vergoeding voor het renteverlies van de bank uitsmeert over de looptijd, dan blijft er een bepaald maandelijks bedrag over. Als dat bedrag lager is dan het bedrag dat je in eerste instantie betaalde, dan heb je aan het einde van de looptijd minder betaald.

@Blacktomcat Je hebt gelijk, daarom noem ik het in bovenstaand voorbeeld geen 'boete', maar 'vergoeding voor de misgelopen rente'.
In deze blog lees ik het eerste voordeel van rentemiddeling waarbij je de boete rente mee financiert:
Per maand levert dit ons een bruto besparing op van ruim € 62,00. Als wij niet extra zouden aflossen dan betalen wij bijna € 1.800,00 meer aan boete over de nieuwe looptijd van de rentevastperiode dan als wij de boete in één keer zouden betalen. Maar, zoals gezegd lossen wij fanatiek af en verwachten wij dat wij dit aflossingsvrije leningdeel in 3 tot uiterlijk 4 jaar volledig hebben afgelost. Dat betekent dus dat wij slechts de boete over deze periode betalen. De resterende rentevastperiode - 6 tot 7 jaar - betalen wij de boete niet, omdat het leningdeel dan al is afgelost.
Dit is vergelijkbaar met de constructie: rentemiddeling aanvragen als je toch weet dat je binnen kort (binnen 5 jaar) gaat verhuizen en er geen 'boete bij verhuizing en niet meenemen van hypotheek' is.
Nog een artikel over rentemiddeling: http://www.consumentenbond.nl/hypotheek/rentemiddeling-abn-amro-en-rabobank?CID=EML_NB_GG_20160719
Ik zag juist dit artikel: https://www.wegwijs.nl/artikel/2016/03/wat-jij-merkt-van-de-nieuwe-europese-hypotheekregels

O.a. mag de boete niet meer zijn dan de misgelopen rente door de bank.
@eRik19 ik heb niet expliciet rtekening gehouden met die korting. 5.40 - 4.05 % = 1.35 %. Dat komt overeen met 250 / maand. 250 per maand is 3000 per jaar. 3000 / 1.35 % = 222 222 euro aan hypotheekbedrag. Misschien kort door de bocht, maar de ordegrootte zegt genoeg.
En gezien de huidige rentestand, durf ik zelfs een dagrente aan (en dan inderdaad de marktrente een beetje volgen om te beoordelen of je de rente langer moet vast zetten).
... Ik kan wel zeggen dat rentemiddeling absoluut interessant kan zijn, maar dat dit afhankelijk is van de lopende hypotheek en de huidige marktrente.
Ik beweer nu juist dat o.a. deze twee zaken er niet toe doen. Ze bepalen wel of je via rentemiddeling een lagere hypotheekrente kunt krijgen maar daar gaat het mij (ons) niet om. Rentemiddeling kost gewoon geld en levert je over de totale looptijd niets extra's op. Het is zelfs met de huidige lage rentes en de doorzettende daling een manier van de bank om zijn rente inkomsten 'kunstmatig' hoog te houden door de klant blij te maken met niets...
Ik sluit me aan bij eRik19; hierover kan ik weinig zeggen. Dit soort berekeningen laat ik graag aan een adviseur over. Ik kan wel zeggen dat rentemiddeling absoluut interessant kan zijn, maar dat dit afhankelijk is van de lopende hypotheek en de huidige marktrente.
@Blacktomcat, Je kunt zijn persoonlijke situatie heel ver uitspitten, misschien is dat iets voor experts. Je gaat uit van NHG dat is goed mogelijk gezien de hoogte van de Hypotheek. Heb je ook de extra rentekorting van 0.25% mee gerekend, die ook in die 250 per maand zit? Want dan kom je op grofweg 190.000 hypotheek uit.

Maar wat als je besloten had om verder te gaan met 1 jaars rente en gewoon goed kijken wat de lange termijnrente (10 / 20 jaar) doet, dan ben je de komende jaren echt goedkoop uit.
Mets had beter kunnen wachten tot zijn rentevaste periode afliep.Hij heeft een hypotheek van 222 222 euro.
Nu, na rentemiddeling betaalt hij: 20 jaar x 4.05 % = 180 000 euro.
Was hij blijven zitten tot zijn vaste renteperiode afliep en dan een nieuwe periode in laat gaan voor 18 jaar (om zo samen aan 20 jaar te komen!!), betaalt hij: 2 jaar x 5.40 % = 24 000 euro plus over 18 jaar x bv. 2.55 % (huidige stand voor 20 jaar) = 102 000 euro; totaal 126 000 euro.
Vraag van de maand: waarmee is hij goedkoper uit?
Rentemiddeling kan voordelig zijn. ...

Rente middeling kan nooit voordelig zijn bij gelijkblijvende omstandigheden. ...


Op de SNS pagina over rente middeling wordt gesteld dat je kunt besparen op je hypotheek.

Gezien spraakverwarring en verschillen tussen inzicht vind ik het wel normaal dat de SNS uit legt (uitspraak van Wouter) hoe rentemiddeling voordelig kan zijn, en ook op wat voor manier je dan bespaart (de webpagina). En nu niet verschuilen achter verhalen dat de situatie voor elke klant uniek is. Ik vraag een enkel voorbeeld waarbij er geen andere oplossing is die goedkoper is....

Interessant in dit gegeven is het ervaringsverhaal van dhr Mets. Een beetje rekenen geeft (bij zuiver rentemiddeling) een 20 jaarsrente van 3,86%, en nu is deze rente al weer 2,55-3,3%.
Terwijl de 1 jaars rente tussen de 1,5-2,15% zit....
Het zijn altijd de KLEINE lettertjes die het hem doen!

Als het een bestaande lening betreft (en daar praten we hier over) dan wordt het m.i. niet gezien als een nieuwe lening. Immers, je had die (hypotheek)lening al.


Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik had begrepen dat dat afhankelijk is van de kleine lettertjes.
.....Het kan wel zo zijn dat het dan wordt beschouwd als een nieuwe lening - en dat mag dan geen aflossingsvrije zijn, zoals hierboven al opgemerkt. Bij mij was dat gelukkig niet het geval.

Als het een bestaande lening betreft (en daar praten we hier over) dan wordt het m.i. niet gezien als een nieuwe lening. Immers, je had die (hypotheek)lening al.

Verder ben ik ook van mening dat je in het algemeen beter kunt wachten tot je rentevaste periode afloopt dan van rentemiddeling gebruik maken. En het klopt wat erik zegt , nl. dat de boeterente vaak niet juist berekend wordt. Heel vaak wordt de boeterente ook berekend over het gedeelte dat je (jaarlijks) aflossingsvrij mag aflossen.

Op de sites van bv. fiscalert, de consumentenbond en ikbenfrits.nl (ondersteund door de consumentenbond) kun je ook het een en ander aan informatie vinden.
Rentemiddeling kan voordelig zijn. Als rentemiddeling in het voordeel van de klant is, dan stellen we het voor. Niet voor iedereen is rentemiddeling voordelig. Op dat moment geeft de adviseur dat aan. Je bent dus altijd beter af dan in de beginsituatie. Heb je al met een adviseur je opties bekeken?

Rente middeling kan nooit voordelig zijn bij gelijkblijvende omstandigheden. De boete die je betaald smeer je uit over een langere looptijd en hogere rente dan je zou kunnen krijgen.

Vanuit bepaalde verwachtingen (rente gaat stijgen etc) kan het gunstiger zijn, maar dat zijn afwegingen die niet specifiek voor rentemiddeling gelden...

Het enige wat er bereikt wordt is dat je NU je maandlasten omlaag brengt.

Verder wordt rente middeling vaak onzuiver berekend, en dan kan blijken dat een boete betalen zoals Koos gedaan heeft gunstiger is. Kijk maar eens bij:
met rentemiddeling duurder uit
rentemiddeling-deel
Dit lijkt me simpel rekenwerk - dat kan ik zelf ook wel. Hoeveel is de boeterente, en hoeveel rente bespaar ik maandelijks in de periode dat ik denk af te lossen - rekening houdend met de fiscale aftrek.
Overigens geniet ik al een jaar van dat maandelijkse voordeel, en heb ik de fiscale tegemoetkoming voor die boeterente ook al, dus nu valt er niet veel meer te adviseren...
Ik reageerde vooral op het feit dat er in de media volop aandacht is voor rentemiddeling versus oversluiten. Maar deze derde optie ben ik - behalve in mijn eigen situatie - nog niet tegengekomen.
Rentemiddeling kan voordelig zijn. Als rentemiddeling in het voordeel van de klant is, dan stellen we het voor. Niet voor iedereen is rentemiddeling voordelig. Op dat moment geeft de adviseur dat aan. Je bent dus altijd beter af dan in de beginsituatie. Heb je al met een adviseur je opties bekeken?

Reageer