SNS

Liever provisie of advieskosten bij afsluiten hypotheek?

  • 5 oktober 2010
  • 24 Reacties
  • 2240 Keer bekeken

Momenteel is het gebruikelijk wanneer je een hypotheek wilt afsluiten dat je provisie betaalt aan de verstrekker van de hypotheek. Ook al heb je bij meerdere aanbieders advies ingewonnen, je bent alleen provisie verschuldigd aan de aanbieder waar je daadwerkelijk de hypotheek afsluit. Alhoewel je je dit misschien niet realiseert, betekent dit dat je in feite meebetaalt voor degenen bij een aanbieder wel advies hebben ingewonnen, maar de hypotheek niet of elders hebben afgesloten. Keerzijde is natuurlijk dat jij ook niks aan de aanbieder betaalt bij wie je de hypotheek niet hebt afgesloten.Een ander idee in plaats van provisie is om je apart kosten in rekening te brengen voor het advies. Dus wil jij bij vier adviseurs advies inwinnen, dan betaal je vier keer voor advies. Laat je je adviseren door maar een adviseur, dan betaal je ook maar een keer. Wat vind jij van dit idee om bij het afsluiten van een hypotheek consumenten ipv provisie kosten voor advies in rekening te brengen?

24 reacties

Reputatie 4
Badge +1
Ze zouden beide opties moeten bieden, kan je kiezen

Wel vind ik 1% sowieso nogal gortig maar laat je niet misleiden; als je een goed verhaal hebt valt er vaak wel te onderhandelen 😉
Hoi Sanne,

Dank voor je reactie.

Nog andere leden die hier iets over kwijt willen?

Dank,

Liz
Hoi,

Ik heb nog nooit voor advies bij de aanschaf van een wasmachine betaald!

Zit dus altijd bij de prijs in. Hierdoor wordt het vergelijken ook weer wat helderder/transparanter.

Groet,

Ben
Reputatie 4
Badge +1
Ik vind dit eerlijk gezegd geen goede vergelijking. En meenemen in de prijs komt dus gewoon neer op de huidige situatie waarbij bijna elke aanbieder dezelfde commissie rekent.
Hoi,

ik begrijp dat er ergens geld verdient moet worden, aan de andere kant lijkt me dat er heel veel verdient word aan een hypotheek en dat het dus raar is dat je voor het afsluiten extra moet betalen.

Persoonlijk zou ik nooit voor een hypotheek advies willen betalen, ik vind het echt onzin. De kwaliteit van het advies is in mijn ervaring nooit veel waard geweest. Meestal waren het mooie praatjes en lekkere koffie maar inhoudelijk stelt het niet veel voor.

De vergelijking met de wasmachine of elk ander product dat je koopt lijkt raar maar is eigenlijk heel goed. Waarom wordt in de huizenwereld wel geld gevraagd voor deze diensten. Ook bij het kopen van een auto heb ik nog nooit voor het advies apart moeten betalen. Nog mooier, als je na een advies besluit een ander merk auto te kopen betaal je ook niet voor het gegeven advies bij de vorige dealer.
Reputatie 4
Badge +1
Er is een verschil tussen een sales pitch (verkooppraatje) en een onafhankelijk advies

Verkooppraatjes zouden inderdaad nix moeten kosten.

Een onafhankelijk advies is een advies waarbij dus producten van verschillende aanbieders worden vergeleken om dat product te vinden wat het beste past bij de wensen van de klant. Dat een dergelijk advies geld kost vind ik logisch.
Reputatie 3
Badge +1
Provisie is iets dat van mij direct mag verdwijnen. Het is een relikwie uit de tijd van de woekerpolissen en ondoorzichtige financiele constructies.

Als ik een adviseur in de arm wil nemen, dan kies ik die zelf uit en betaal hem/haar direct. Dan heb je de beste kans op enigszins onafhankelijk en bruikbaar advies waar jouw belang wordt gediend i.p.v. die van de bank.

Provisie rekenen voor de kosten van een verkoper van een hypotheek is bizar. De vergelijking met het kopen van een wasmachine of auto gaat absoluut op! Met andere woorden: wanneer ik als klant weet welk produkt ik wil afnemen, ben ik niet bereid om te betalen voor het ongevraagd advies van een verkoper. En zeker geen 1% van het te lenen bedrag! Ik betaal toch al rente?!

Stefan
De vergelijking met witgoed is wel een aardige, echter, bij een winkel heb je nog zoiets als marge die de winkel zelf bepaald. Je koopt als winkel in voor bedrag X en verkoopt de machine voor X+marge. En als je kijkt naar de percentages kortingen die tijdens acties gegeven worden en bedenkt dat er dan veelal nog steeds met winst verkocht wordt, krijg je ook een idee voor hoe hoog die marges zijn...

Een tussenpersoon die adviseert over een hypotheek koopt zelf die hypotheek niet in. De rente betaal je namelijk niet aan de tussenpersoon maar aan de bank... hoe moet de tussenpersoon dan zijn/haar geld verdienen?

In het verleden werd de marge in feite bepaald door de bank, die een percentage (de provisie) aan de tussenpersoon uitbetaalde voor de geleverde diensten. An sich nog geen probeleem. Er is nog steeds 'gewoon' sprake van een vorm van marge, al is die door de 'fabrikant' bepaald, en niet door de 'winkel'.

Wat wel een issue is, is dat een huis kopen (en dus een hypotheek aangaan) een beslissing is van een iets grotere omvang, zowel in geld als de duur dat je er aan vast zit, dan die wasmachine. Als je een paar honderd euro 'teveel' betaalt voor je wasmachine, tja dat is wel balen, maar dat is verder niet zo'n enorm probleem. Daarnaast kan je de betaling en de aanschaf overzien, en goed afwegen of je het geld over hebt voor die specifieke wasmachine (de opties zijn voor een wasmachine ook redelijk goed te begrijpen en te overzien). Volgende keer beter. Als je voor een beetje hypotheek een paar procentpunten teveel rente betaalt, loopt dat al snel, over de gehele looptijd, in de vele duizenden euro's. Ook is het voor de meeste mensen erg lastig om de verschillende 'opties' van een hypotheek op waarde in te schatten.

Overigens betaal je in het gemeen weldegelijk impliciet voor het advies rondom zoiets als een wasmachine, de prijs is immers niet voor niets bij een 'gewone' winkel in bijna alle gevallen duurder dan bij een webwinkel... Dat zit niet alleen in de kosten van het pand etc., ook de mensen die je te woord staan...

Een voordeel van kosten voor advies in rekening brengen is dat de adviseur dan wel duidelijk moet maken waar je eigenlijk voor betaalt... Die verkooppraatjes en slechte adviezen, tja daar kom je minder makkelijk mee weg, want dat pikken mensen dan niet meer... Het zou mooi zijn als de kwaliteit van het advies omhoog zou gaan als er ook apart voor betaald wordt...

Ik ben benieuwd hoe anderen daar tegen aan kijken...
Reputatie 3
Badge +1
Beste Robert,

Ik begrijp je verhaal over marge, in andere bewoordingen zeg je hetzelfde als wat ik bedoel. Alleen ga je er iets te gemakkelijk van uit dat klanten altijd advies wensen bij de aanschaf van een hypotheek.

Natuurlijk weet iedereen dat ook de adviseur betaald moet worden voor zijn werk. Ook bij hem moet de schoorsteen roken. Alleen door te werken met een (verplichte) provisie van 1% dwingt de bank haar klanten om te betalen voor dit advies, zonder dat ze daar expliciet om gevraagd hebben. Ik vind het belerend en betuttelend dat veel banken er van uit gaan dat een dergelijk advies altijd en voor iedereen nodig is. Het komt op mij zelfs arrogant over, alsof er geen klanten kunnen zijn die wel de verschillende 'opties' van een hypotheek op waarde in weten te schatten.

Daarnaast speelt er nog iets anders: belangenverstrengeling. Aangezien de adviseur zijn geld feitenlijk krijgt van de bank via de provisie, ligt daar dus ook zijn primair belang. Immers: "wie betaalt, bepaalt". Ik wil als klant onafhankelijk advies. Dus wil ik zelf de keuze kunnen maken voor een adviseur (en deze dus zelf betalen) voor zover ik daar behoefte aan heb. Ik zie het als een onafhankelijke dienst, terwijl het provisiesysteem in mijn ogen veel weg heeft van koppelverkoop (advies + hypotheek).

Zelf zou ik geinteresseerd zijn in een hypotheekbank waar je (bijvoorbeeld via internet) zonder adviseur een hypotheek kunt afsluiten. Uiteraard zul je nog altijd e.e.a. aan papierwerk houden, alsmede de gang naar de notaris voor de akte. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan enkele eenvoudige hypotheekproducten zoals een aflossingsvrije hypotheek of een (bank)spaarhypotheek met heldere (leesbare) voorwaarden in gewoon begrijpelijk Nederlands. Ook de rentevormen moeten dan simpel zijn: variabel (euribor met vaste opslag), of x jaar vast.

Ik hoop dat ik met deze uitgebreide (meer genuanceerde) reactie duidelijk heb kunnen maken waar volgens mij de schoen wringt en waar mogelijke kansen voor de SNS bank liggen.

Stefan
Hoi Stefan,

Dankjewel voor de toelichting. Ik heb het aan Robert doorgegeven.

Groet Liz
Tja, de behoefte voor advies is een lastige. Ben het met je eens dat niet iedereen daar behoefte voor heeft, Zeker als je al voor de zoveelste keer een hypotheek afsluit. Echter, de wetgever maakt dit erg lastig. De bank is verplicht om zeker te zijn dat de hypotheek bij de klant past. Dit moet wettelijk vastgelegd worden. Dit kan alleen door een hele waslijst aan vragen door te lopen (kijk maar eens op de website van de AFM...), die ook min of meer wettelijk verplicht is. Dus het is wat dat betreft niet eens de bank zelf die vindt dat er een advies plaats moet vinden. De zogenoemde 'execution only' hypotheek zou voor banken zelf ook een mooie propositie zijn. Echter, binnen de huidige wettelijke kaders is dit praktisch gezien niet haalbaar (terwijl het technisch geen enkel probleem is...).

Ik ben het geheel met je eens dat de verdiensten voor een tussenpersoon niet door de banken afzonderlijk bepaald en betaald zouden moeten worden, maar iets is tussen de adviseur en de klant zelf. Dat de financieringsstroom van deze vergoeding eventueel via de bank / de lening zou kunnen lopen is dan weer een losse discussie...

Overigens, die 1% afsluitkosten zijn NIET bedoeld voor de betaling van de tussenpersoon of adviseur (iets wat de meeste mensen binnen de banken zelf ook niet altijd even helder op het netvlies hebben...). Die 1% is ooit ontstaan als vergoeding voor de 'eerste kosten' die een bank maakt. Lees; de mid-office en back-office activiteiten voor het inregelen van de hypotheek. Zo is die 1% ook de afgelopen decennia niet veranderd, terwijl de provisieprotocollen, dat wat de tussenpersonen ontvangen, de afgelopen jaren telkens zijn aangepast en per bank verschillend zijn. Deze liggen ook veelal hoger dan 1%....

De kosten voor advies zitten in feite gewoon verwerkt in het rentepercentage dat je betaald. Daarom is het ook zo dat de rente voor 'netto' producten (waar dus geen kosten voor advies in zitten) meestal lager is. Deze worden verkocht door tussenpersonen die op basis van een fee werken. Je betaald dus 'up front' een bepaald bedrag voor het advies, en vervolgens zal de rente lager zijn.

Bij hogere hypotheekbedragen en bij langere looptijden (niet zo zeer de rentevaste periode, maar de echte duur van de hypotheek) is fee vooral een voordeel. Bij een kleinere hypotheek of als je van plan bent maar voor een korte periode een hypohteek te sluiten, dan is provisie vaak voordeliger.

Dus kortom; banken zelf (als ik namens SNS spreek in ieder geval) zouden zeker voorstander zijn van een 'execution only' hypotheek, die past ook veel beter bij onze visie dat we mensen zelfstandig hun geldzaken willen kunnen laten doen, maar de wetgever maakt deze route vooralsnog erg moeilijk. We zouden moeten werken met strenge disclaimers dat wij niet verantwoordelijk zijn etc., met de vraag of dit afdoende is. De affaires rondom de woekerpolissen hebben aangetoond dat de wetgever in staat is om met terugwerkende kracht de normen van 'nu' toe te passen op een situatie in het verleden... tja dat soort risico's loop je, zeker als bank, liever niet...

Wees gerust dat SNS Bank, zodra we denken dat dit wettelijk goed geregeld kan worden, serieus met een 'execution only' hypotheek aan de slag zal gaan...



Robert E
Reputatie 3
Badge +1
Hallo Robert,

Helder! Ik had me onvoldoende gerealiseerd dat de zorgplicht voor banken zoveel wettelijke beperkingen tot gevolg zou hebben. Ook vind ik het heel interessant om te lezen dat de 1% provisie die de bank rekent bij afsluiten, niet 1 op 1 gekoppeld is met de kosten voor het financieel advies, maar dat een deel daarvan ook is verwerkt in de hypotheekrente. Dat maakt het overigens voor mij als klant niet doorzichtiger, maar nu snap ik wel waar die hoge bedragen vandaan komen als gesproken wordt over de inkomsten voor de adviseur.

Voor de klant maakt het netto onder de streep niet zo veel uit denk ik. De kosten voor de adviseur vallen onder dezelfde noemer als alle andere kosten die je maakt voor het aangaan van een hyptheek en kunnen dus worden meegefinancierd. Het wordt alleen wel helderder wat je betaalt waarvoor. Je kunt nu zowel voor de adviseur als voor de bank onafhankelijk op zoek naar de beste kwaliteit/prijs verhouding.

Wat dit betreft is het grappig dat uitgerekend vandaag de Minister van financien met een nieuw wetsvoorstel komt om de provisie voor hypotheekadviseurs af te schaffen c.q. te verbieden. Daarmee komt een einde aan de koppelverkoop tussen de hypotheek en het financieel advies over een hypotheek. Een 'execution only' hypotheek komt dan ineens een stuk dichterbij.

Alleen vraag ik me af hoe je als bank dan kunt vaststellen of de klant daadwerkelijk solide advies heeft ingewonnen bij een onafhankelijk adviseur van enige kwaliteit? Met een keurmerk voor adviseurs kom je al een heel eind, maar uiteindelijk moet een bank vaststellen of de betreffende adviseur goed werk heeft geleverd i.v.m. de zorgplicht. Of komt de verantwoordelijkheid van deze zorgplicht bij de adviseur te liggen en is de bank dan niet meer aansprakelijk voor de eventuele mismatch tussen hypotheek de betreffende klant? En wat als de klant inderdaad zelf voldoende kundig is op financieel gebied (bijvoorbeeld als je alleen maar je hypotheek weer oversluit)?

Ik ben benieuwd waar dit toe zal leiden. Hopelijk neemt nu ook met het komende kabinet de doorgeschoten betutteling van burgers een beetje af. Ik wordt (en vele mensen met mij) niet graag voor "dom" versleten, hetgeen door de betutteling wel wordt geimpliceerd.

Ik zal de komende tijd de hypotheekproducten van de SNS bank in de gaten houden, misschien zie ik daar binnenkort wel iets interessants ( 'execution only' ) voorbijkomen...

Stefan
Hoi Stefan,

Dank voor je reactie. Interessant ook dat je verwijst naar de laatste politieke ontwikkelingen; hopen dat dit inderdaad ergens toe leidt.

En vwb die betutteling, helemaal met je eens!

Groet Liz
Ik ben blij te lezen dat je zo weer wat meer inzicht hebt in hoe e.e.a. rondom hypotheken werkt.

Rondom zorgplicht, tja de AFM houdt tot nog toe vast aan de gedachte dat de banken uiteindelijk verantwoordelijk zijn om vast te stellen of de klant wel goed genoeg geinformeerd is (wat overigens in de praktijk bijna onmogelijk is, dan zou je naast de adviseur moeten gaan zitten om het gesprek te volgen...). Dit vooral ingestoken vanuit het feit dat het voor de AFM makkelijker is om een selecte groep banken in de gaten te houden en aansprakelijk te stellen als er zaken fout gaan dan om zelf duizenden verschillende tussenpersonen in de gaten te houden... Ook speelt mee dat het, mochten er misstanden zijn, makkelijker is om geld te 'halen' bij de banken dan bij individuele tussenpersonen, die wellicht inmiddels failliet, overgenomen etc. zijn...

Hierin spelen zaken rondom de beloning vooralsnog geen directe rol...

Een idee dat nu een beetje speelt is om hypotheekadviseurs, of deze nu tussenpersonen of adviseurs van de banken zelf zijn, allen op persoonlijke titel in een register te plaatsen. Als men niet voldoet aan opleidingseisen of op andere gronden niet voldoet (te denken valt aan een soort tuchtrecht bijvoorbeeld) kan men uit dit register geschrapt worden, en mag je geen hypotheekadvies meer geven. Op die manier kan je dan een soort kwaliteitscontrole uitoefenen. Dan zou je vervolgens op ??n of andere manier moeten zien dat een erkend adviseur een advies gegeven heeft, en dat zou dan voor de banken goed genoeg moeten zijn om binnen het acceptatieproces een hypotheek te verstrekken conform dat advies.

Het lijkt dan een beetje om de situatie rondom artsen die ook in een register staan en die bevoegd zijn om een recept uit te schrijven wat een apotheek dan weer mag geven aan de klant...

Maar ja, of dit idee breed omarmt wordt en door de politiek / handhavende partijen (snel) ingevoerd gaat worden is maar de vraag. Zoiets dergelijks is echter wel nodig wil een 'execution only' hypotheek echt goed van de grond kunnen komen onder de huidige regels.

Of de overheid zou moeten stellen dat het de verantwoordelijkheid is van de individuele burger om zich te laten adviseren (of zelf voldoende kennis van zaken te hebben) en dat de geldverstrekker hier verder niet meer voor aansprakelijk is. Maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren, al biedt het huidige kabinet daar wel meer kans op dan vorige...

Robert E
Hoi,

Ik wil nog maar even mijn wasmachine van stal halen.

De witgoedwinkelier heeft er ook steeds meer problemen mee dat ik alleen bij hem kom kijken/informatie haal en via internet bestel! Op zich is dit voor de banken natuurlijk ook aan de hand, alles veranderd en men moet zich aanpassen.

Ik vind dat de banken (verstrekkers van..) inderdaad een "zorgplicht" behoren te hebben. Ten eerste hebben zij zelf daar alle belang bij, ze willen immers zo zeker mogelijk weten dat hun geld terug komt (hun klanten (ik dus) willen ook hun geld met "winst" terug). Ten tweede mag je toch ook wel iets als een "garantie" verwachten, dat het doet/werkt als je mag verwachten.

Voor mijn gevoel wringt de schoen ook een beetje bij de winstmarge van banken, daar wordt steeds meer aan geknabbeld en "men" vindt het niet meer zo vanzelfsprekend. Zie de discussie over "de bonussen". Misschien moeten banken ook wat meer de "tering naar de nering" zetten. Geld was vroeger erg belangrijk, beheren, sparen enz. een "belangrijke" zaak, waar behoorlijk voor werd betaald. Die tijden zijn voorbij denk ik. Betekend dat wat de banken doen en mag kosten opnieuw wordt beoordeeld door de gebruikers.

Ik vind het prima om voor zaken/diensten redelijk te betalen. Ik rijd niet "in een dikke bak" en woon niet in "een kapitale villa". Ik wens niet andere zo zwaar te betalen dat zij zich dat kunnen veroorloven!

Tsja....

Het doet me ook denken aan huisartsen en apotheken. Vroeger schreef de huisarts je een medicijn voor. Hij wist daarvan alle ins en outs, en ook of het bij jou paste. Met een briefje haalde je dit dan bij de apotheek (verdeler). Deze laatste (de eerst genoemde ook natuurlijk) heeft de laatste 30(?)jaar zijn functie flink zien veranderen (hebben veel zaken slim naar zich toe getrokken). Nu controleren ze of het bij mij past enz. Bovendien brengen ze het ook nog bij mij thuis als ik wil. Ze worden er nu nog beter voor betaald.

Een huisarts die mij een goed advies geeft over een te nemen hypotheek is geen slecht idee. Hij heeft er nu nog geen direct belang bij.

Het is al een lange discussie, moeilijk om alle ins en outs te betrekken/volgen.

Groet,

Ben
Hoi Ben,

Dank voor je bijdrage. Kun je misschien iets verder toelichten wat je precies bedoelt met de "zorgplicht" van banken?

Liz
Hoi Liz,

Eigenlijk vrij simpel, de witgoedman vraagt mij ook het eea om te weten te komen welke keuze (machine/apparaat) met welke opties, bij mij past. Zorgplicht staat dan ook voor mij ook een beetje voor de verantwoordelijkheid van de verkoper om niet klakkeloos zijn omzet/premie na te jagen. Het "plichtmatige" door de wettelijke regeling mag wat mij betreft weg. Het vraagt om verkopers die voldoende geschoold zijn in hun produkt.

Groet,

Ben
http://www.bankofscotland.nl/nl/Hypotheek.html

Stefan zocht je toevallig dit?
Reputatie 3
Badge +1
Bedankt voor de tip. Ik heb inderdaad al eens eerder naar een RBS hypotheek gekeken. Ik vind alleen dat de RBS rentetarieven relatief hoog zijn voor een bank zonder advies...

Ik ben trouwens momenteel in gesprek met een SNS hypotheekadviseur om te bezien of een bankspaarhypotheek interessant is. Aangezien de hypotheekrente dan gekoppeld is aan de spaarrente, heb ik er minder moeite mee als er voor de adviseur een rente-opslag wordt gehanteerd...
Hm. Dat betekent dus ook dat ik, wanneer ik mn hypotheek zelf uitzoek (zonder advies), ik 1% bespaar! Dus alleen daadwerkelijk advies telt. niet het invullen van een formuliertje. Geloof het of niet, er zijn echt nog mensen die zelf prima kunnen bepalen hoe hun hypotheek eruit moet zien.

Waar het natuurlijk weer misgaat : Kennelijk is het zo, dat "adviseurs" nog "iets kunnen doen" met de afsluit provisie en soms zelfs de rente zoals die geadverteerd wordt! ... Dat moet niet kunnen mogen. Vergelijk even de keukenbranche, die zichzelf langzaam de nek omdraait omdat iedereen weet dat er minstens 30% van de prijs af kan...
geen provisie kosten , mischien advieskosten , lage rente , goed service
Mee eens RBS zit wat hoger in de boom. Let wel op met je spaarhypotheek. Je bent verplicht een rentevaste periode aan te gaan, dus wat duurder uit dan variabel. Ook wel logisch natuurlijk anders wordt het maar een heel gedoe wat rekenen betreft (inleg combinatie rente). Echter ondanks dat je dezelfde rente ontvangt op je bankspaardeel als dat je betaald aan hypotheekrente is dit in harde euro's natuurlijk niet gelijk, maar dat zul je wel weten. Het spaardeel is immers vooral in begin nog erg klein ten opzicht van het hypotheekbedrag. Gelukkig maakt het belastingvoordeel weer een klein beetje goed. Persoonlijk vind ik de bankspaarhypotheek een goed product, vooral als je wilt of moet aflossen. Zet trouwens geen spaarhypotheek (KEW) om naar een bankspaarhypotheek als die al wat langer loopt want SNS neemt de fiscale jaren (in tegenstelling tot enkele anderen) niet mee naar de bankspaarhypotheek. Gevolg: je moet minstens opnieuw 15 maar eerder nog 20 jaar sparen om voor je vrijstelling in aanmerking te komen (niet elke SNS adviseur is trouwens goed op de hoogte van deze ongein). Er zijn uiteraard nog wel een paar redenen te bedenken waarom je wel of niet een KEW om moet zetten naar banksparen hypotheek.

Maar waarom ik nog even weer reageer: ik kwam deze nog tegen: http://www.goedkoopstehypotheekadviseur.nl/page/netto+hypotheek/

hoe het precies allemaal werkt weet ik niet (verdiep met op dit moment wat in andere dingen) maar je schijnt via hun zonder advies en provisiekosten bij de SNS af te kunnen sluiten. Wellicht is het iets. Ik wou maar zeggen "excutie only" is best mogelijk ondanks dat verhaal over zorgplicht van de SNS
Het klopt dat SNS Bank (en zoals het overzicht op de gerefereerde site toont, vele andere aanbieders) een 'netto' hypotheek kent. Dat wil zeggen, de klant betaald geen 1% afsluitprovisie en de adviseur krijgt geen bemiddelingsprovisie.

Deze 'goedkoopstehypotheekadviseur' is echter, zoals ze zelf al zeggen, officieel wel een adviseur. Vanuit SNS Bank gezien, is er nog steeds sprake van advies en bemiddeling door een tussenpersoon. Je moet op de site een formulier aanmaken, en er wordt door een adviseur contact met je opgenomen, waar de nodige zaken gechecked en besproken zullen worden. Ook zorgen zij voor de bemiddeling, die doe je als consument niet zelf.

In de praktijk is hier dus nog geen sprake van een 'execution only' hypotheek, die zou er pas zijn als je als klant rechtstreeks bij de site van de bank (of een tussenpersoon), zonder enig overleg/contact/controle met een adviseur, alles helemaal zelf regelt, invoert en opstuurt. ING Direct in Engeland heeft een mooie site waar je e.e.a. echt helemaal zelf kan doen. We zijn al een tijdje bezig te kijken hoe we zoiets ook in Nederland kunnen verwezenlijken, maar moeten hierin helaas ook schakelen met DNB en AFM of dit wel mag, en zo ja, onder welke condities... en dat gaat allemaal niet zo snel...

Het is af en toe verbazingwekkend hoe vergaand sommige toezichtsorganen en belangenverenigingen de stelling houden dat de consument niks weet over complexe producten. Rondom de discussie over het verbieden van provisie speelt dit nu ook. Adfiz pleit er momenteel voor in hun visie documenten dat de oveheid de consument straks wettelijk moet verplichten om advies te gaan halen rondom alle complexe producten (dus ook alle producten rondom de oudedagvoorziening). Als dat gebeurt, komt de execution only hypotheek er helemaal niet, en worden initiatieven zoals die van RBS helaas onmogelijk gemaakt...
Ik lees het, ik begrijp het en we hebben allemaal gelijk....



ENNNNN... Dus geen gezeik over een jaar of 10 als de bank je 'niet heeft voorgelicht'... terwijl je zelf de keuze had om voor 1% w?l voorgelicht te worden (en dus wel recht op verhaal hebt) !!



Soms mogen we een beetje bijleren hoe de hand in eigen boezem te steken...

Reageer