SNS

Uitleg over de rente van SNS Plafondrente Hypotheek

  • 3 november 2010
  • 20 Reacties
  • 5543 Keer bekeken

Kkoenen stelde de volgende vraag bij de discussies (bij deze wil ik hem, en het antwoord van Maarten ook hier met jullie delen):

Maarten,
Ik blijf maar horen dat banken de rentes kunstmatig hoog houden. Laat nu eens zien dat de SNS daar niet aan mee doet en zet de variabele hypotheekrente een paar tiende procent boven Euribor?
http://www.homefinance.nl/algemeen/informatie/euribor.asp
op 1 nov. is de rente alsvolgt vastgesteld;
- 1 maands euribor 0,80%
- vaste opslag 1,60%
- vaste cappremie 2,20%
Dat maakt een totaal van 4,60, maarliefst bijna 6x zo hoog als de euribor... hoe kan dat nou? Wat is cappremie? wat maakt die vaste opslag zo hoog?


Antwoord:
Er is hier sprake van de plafondrente. De klant maakt gebruik van een variabele rente die is gebasseerd op de maands Euriborrente met de zekerheid dat de rente niet hoger kan worden dan het voorafgesproken renteplafond. De rente die de klant betaalt, is een optelsom van variabele Euriborrente, een vaste opslag die vooraf is afgesproken en een vaste cappremie die vooraf is afgesproken. Dus als de Euribor van 0,8% naar 0,7% daalt, betaalt de klant in dit voorbeeld 4,5%. De cappremie is een soort van verzekering die wij als bank betalen voor het risico dat als de rente boven het renteplafond uitkomt dat wij dan ook niet meer dan de Euriborrente en cappremie betalen. Onze marge is dus alleen de vaste opslag van 1,6% en dat lijkt me schappelijk. Al met al maakt de klant dus bij de plafondrente gebruik van de thans relatief lage Euriborrente met de zekerheid dat deze variabele rente niet torenhoog kan stijgen. Hier zijn wij als SNS Bank in Nederland (samen met onze dochter BLG) uniek mee en niet voor niks is deze rentevariant erg populair onder de klanten omdat het bijvoorbeeld gecombineerd kan worden met het tegenwoordig ook populaire banksparen. In andere landen komt dit systeem trouwens ook voor.

20 reacties

Inderdaad, de plafondrente is wat mij betreft een prachtig product. Ik begrijp ook dat er voor de bank kosten aan verbonden zijn. De cappremie als verzekering vind ik wel heel erg hoog, zeker gezien het feit dat de euribor op dit moment laag is. Je zou dan zeggen dat het risico dat de rente boven het plafond uitkomt, zeer klein is en dus weinig kost om te verzekeren.

Daarnaast geef je aan een marge van 1,6 % op een hypotheekrente schappelijk te vinden. Waar vergelijk je dat mee? Welke marges maak je op andere hypotheekproducten en welke marges maken andere banken?

Stel dat die cappremie (die ik dus aan de hoge kant vindt als verzekering) terecht is, waar komen dan de geruchten vandaan dat de banken (ook SNS) de hypotheekrente (ook variabele) kunstmatig hooghouden? Hoe onderscheidt de SNS zich daarin en hoe bewijst SNS dat die geruchten op niets gebaseerd zijn? Een dergelijke kop in de krant met maar 1% marge lijkt me veel gunstiger voor de SNS dan de volle 1,6 % marge, met als keerzijde dat zij door de massa geschaard wordt bij de boevenbanken...

Tot slot vraag ik me af of het risico voor de hogere rente in een onvoordelige CDO is opgenomen. In dat geval lijkt het voor een actuaris een eenvoudige oefening om de cappremie te verlagen zonder veel in te boeten aan risicodekking?

NB Tof dat je hier de tijd voor neemt en zo ook Liz helpt om dit forum echt waarde toe te laten voegen. Ook in klantbeleving.
Hoi kkoenen,

Dank voor je reactie. Zal hem weer doorgeven.

Liz
Beste kkoenen,

1,6%-opslag vergelijk ik voor de klant als ze geld bijvoorbeeld als spaargeld zouden wegzetten. Bij SNS Plussparen staat de rente momenteel bijvoorbeeld op 2,5% met een obligo > 10.000,- en dan kan de klant nog vrij beschikken over haar geld. Verder zou ik mezelf in dit soort vraagstukken in de rol van bank zetten en me afvragen of ik zelf 1.000,- zou uitlenen voor een jaarlijkse rente van 16,- waar vaste lasten van moeten worden betaald en er onzekerheid is of de 1.000,- in z'n geheel wordt terugbetaald. Al met al blijf ik de opslag van 1,6% dan zeer schappelijk vinden.

Wat de marges zijn op de andere hypotheekproducten weet ik niet precies en dat ligt aan verschillende factoren: funding, beleid van een bank en de verschillende risico-opslagen. Geldverstrekkers werken vaak met 4 verschillende bevoorschottingen: Nationale Hypotheek Garantie (waarbij de klant en de bank altijd de zekerheid hebben dat de restschuld wordt afbetaald), < 75 % executie-waarde waarbij er min of meer kan worden aangenomen dat de bank de hypotheekgelden terugkrijgt, < 100% waarbij er kan worden aangenomen dat de bank waarschijnlijk de meeste gelden terugkrijgt maar er ook kosten zijn voor een eventuele executie-verkoop en waarbij de waarde van de woningen dus niet moet zakken zoals het dat de afgelopen jaren heeft gedaan en < 125% waarbij banken zeker een restschuld zouden overhouden en er vaak dus flink moet worden afgeschreven.
SNS Bank zit in de rentelijstjes vaak aan de lage kant v oor wat betreft de variabele rente.

Om verder te kunnen oordelen of de capppremie aan de hoge kant is, is het van belang om te weten hoe lang de rentevaste periode is voor dit leningdeel. Wanneer dat 10 jaar is, wordt dus het risico afgekocht hoe de variabele rente zich de komende 10 jaar zal gaan bewegen. In 10 jaar kan er erg veel gebeuren in de wereld! Kijk maar eens wat er de afgelopen 10 jaar allemaal is gebeurd in de (financiële) wereld.

In deze vraagstukken kijken we voornamelijk naar de rente en de rente-opslagen. Bij een hypotheek is echter veel meer aan de hand. Hoe wordt het advies bijvoorbeeld gegeven. Bij SNS Bank zijn we er trots op dat we voor elke klant een uitgebreid persoonlijk financieel advies maken waarbij vergelijkingen worden gemaakt met andere geldverstrekkers, de huidige financiële situatie van een klant uiteen wordt gezet maar ook hoe dat bijvoorbeeld zal verlopen bij overlijden, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en wanneer iemand met pensioen zal gaan.

De klant weet dus precies waar ze aan toe is en heeft hierbij ook een ruime keuzemogelijkheid voor hypothecaire geldleningen van andere geldverstrekkers. Ook hier zijn we als bank uniek mee.

Met vriendelijke groet,
Maarten
Hoi Maarten,

Je verhaal is duidelijk. Voor mensen die voor een bepaalde zekerheid kiezen kan ik me de plafondrente constructie goed voorstellen. Een aanvulling in deze zou nog wel moeten zijn dat wat SNS vaste opslag en vaste Cappremie noemt uiteraard alleen vast is voor de rentevaste periode en daarna moet je maar zien wat het wordt. Zo kan ik mij de SNS rentedemper nog goed herinneren en vooral wat er met de risico-opslag gebeurde op moment dat mijn rentevastperiode afliep. Ik heb zelf wel een heleboel bedenkingen bij dit product maar met een beetje googelen komt een ieder er zonder dat ik daarover uitwaai ook wel uit.

Maar goed ik heb twee andere vragen aan de expert:

Waarom blijft de variabele rente hoog? In het voorbeeld hierboven van de plafondrenteconstructie zegt u dat de bank een genoegen neemt van een marge 1,6 ligt boven de 1 maand Euribor. De rest zijn kosten en premie (3%) die de bank ook kwijt is zegt u. Dat is raar. Ik zou die opslag ongeveer ook wel willen betalen bij de gewone variabele rente (1 maands euribor plus 1,6%). Het lijkt mij de juiste stand ook ten opzichte van het buitenland. Nog te hoog maar altijd nog ongeveer 1 % minder dan wat ik nu betaal (3,8% 125%ew). Het risico op variabele rente is immers voor de bank nihil. Zodra de Euribor stijgt kan de bank corrigeren, in ieder geval dusdanig snel dat er geen pijn hoeft te worden geleden door de bank.

Een tweede vraag.

Mijn variabele rente is gebaseerd op een 125 EW (verklaard voor een deel de hogere variabele rente). Je betaald dus een hogere rente om het risico bij openbare verkoop af te kunnen dekken. Nu wil het geval dat binnen het spaardeel van mijn hypotheek en het beleggingsdeel van mijn hypotheek voldoende vermogen is opgebouwd om het gat te dichten tussen de executiewaarde en de hypotheekwaarde. Ook overwaarde speelt hierbij een rol. Kan ik met nu in aanmerking komen voor een lagere rentetarief, immers door de verpanding van het spaardeel en het beleggingsdeel is het risico aanzienlijk afgenomen voor de bank?

Ik ben benieuwd naar uw antwoord.
Het onderwerp is voor mij niet meer van toepassing, omdat ik in DE woon en ook mijn hypotheek heb (alhoewel het daar van het zelfde laken een pak is).

Ik snap het een beetje, kan het volgen. Maar...

Als ik het antwoord van Maarten lees, vraag ik me toch een paar dingen af.

Maarten geeft aan een bepaalde vergoeding (opslag) redelijk te vinden. Volgens mij ligt daar een probleem. De bank (die beslist immers) stelt vast. Wij lezen de afgelopen jaren over de gigantische beloningen die worden verstrekt aan medewerkers en daarnaast vaak nog extra bonussen end. Met "een redelijke vergoeding" kom je er dan niet vanaf. Ik concludeer dan dat de vergoedingen te hoog zijn, men kan immers daarvan ook die veel te hoge personeel lasten betalen.

Ik hoor en lees ook niet van/over de SNS bank dat men er aan werkt dit terug te dringen.

Een zin als ; "Kijk maar eens wat er de afgelopen 10 jaar allemaal is gebeurd in de (financiële) wereld" doet mij denken aan wat ik hierboven al schreef (grote marges). Veel uitgekeerd en op het moment dat het risico inderdaad optreed moeten wij (de overheid) bij springen.

Groet,
Ben
Beste BigBen,

De door jouw aangehaalde zin betreffende de afgelopen 10 jaar was mij nog niet eens op gevallen. Het is inderdaad een beetje de paard achter de wagen spannen en ons nu paard en wagen laten trekken. Ik kan mij niet herinneren de banken gevraagd te hebben flink te investeren in buitenlands vastgoed zonder goede risicodekking en ook heb ik ze volgens mij niet getipt om hypotheekpakketjes met wat voor flauwekul rating dan ook van derden over te nemen met alle gevolgen van dien. Dit zijn de echte risico's die zijn en worden genomen en die vervolgens worden afgewenteld op de wel goed draaien tak (lees minst risicovolle) van de banken.

Hoef denk ik niet te zeggen wie dat zijn.
Hoi Ben en a.nijborg,

Dank voor jullie interessante reacties. Ik zal ze bij Maarten neerleggen.

Groet,

Liz
Ik heb er eigenlijk geen belang bij te gaan zoeken en wijzen wie schuld heeft. Ik was er zelf bij en kon zelf kiezen. We leven tenslotte in een vrij land.

Wat mij een beetje stoorde in het verhaal van Maarten was dat ik weinig merkte van het besef dat er fouten zij gemaakt. Zoals het ging de afgelopen jaren klopt niet, wil niet, kan niet en last but not least HOORT NIET.

Banken zijn belangrijk geworden in onze kultuur. Gingen veel hun gang. Werden vertrouwd. Werden geloofd.

Nu, ACHTERAF DUS, moet je konkluderen dat ze teveel hun gang konden gaan.

Wat er, naar mijn mening, nu dus moet gebeuren, is dat er meer toezicht, zeggenschap, inzicht enz. plaats vindt.

Prachtig begin toch deze community??

Groet,

Ben
Hoi Ben,

Ook deze reactie zal ik doorgeven aan Maarten. Dank weer voor je feedback.

Groet Liz
Hoi Ben en a.nijborg,

Te hoge salarissen en gigantische bonussen heb ik bij de hypotheekadviseurs van SNS Bank niet voorbij zien komen. We zijn in vaste dienst met een vast HBO-salaris en krijgen momenteel een relatief kleine bonus (+/- 13e maand) wanneer we onze doelstellingen behalen voor wat betreft hypotheken en het niveau van onderbouwde adviezen (die door AFM worden gecontroleerd). Deze beloningsstructuur is niet anders dan in andere sectoren. We werken erg hard om iedereen zo goed mogelijk te helpen met oprechte adviezen. Qua beleidsvragen over de holding kan ik niet veel antwoorden. De SNS Bank zelf is een oer-Hollandse bank die zich op de Nederlandse markt richt.

Met vriendelijke groet,

Maarten
Hoi Maarten,

Dank voor je reactie, sportief dat je toch reageert.

Als ik me niet vergis proef enige geïrriteerdheid. Als dat zo is spijt mij dat. Het was en is niet mijn bedoeling je persoonlijk "aan te vallen", je persoonlijke situatie ter discussie te stellen. Ik ga er van uit dat we hier praten over de SNS, het bedrijf enz.

Ter verder uitleg van mijn vorige reactie;

Naar mijn bescheiden mening is de kreet "hoge salarissen en gigantische bonussen" een beetje synoniem geworden voor de werkwijze tot voor enige tijd bij banken (en vele andere organisaties en bedrijven). Op die werkwijze is inmiddels veel kritiek (terecht of onterecht) gekomen. Er van uit gaande dat de SNS deel uit maakt van onze maatschappij en daar dus op "ongeveer eenzelfde wijze" als alle anderen aan deelneemt, mag ik er toch van uit gaan dat ook bij de SNS op dat terrein wel het nodige aan te passen is. De behaalde (verworven) rendementen hebben dat mogelijk gemaakt. Als de SNS nu zegt dat het een "redelijke" vergoeding lijkt (ook al schrijf jij dat, je werkt en spreekt in dit geval namens de SNS neem ik aan), denk ik even aan de eerste zinnen van deze nadere uitleg. Ik mis dan een deugdelijke berekening van kosten en baten (in dit kader zou dat mogelijk een beetje te ver gaan). Daarom schreef ik "Wat mij een beetje stoorde in het verhaal van Maarten was dat ik weinig merkte van het besef dat er fouten zijn gemaakt". Dit stoel ik dan weer op je uitspraak dat je het een redelijke vergoeding vindt als antwoord op iemand die dat ter discussie wil stellen. Zo deden banken (en al die andere organisaties en bedrijven) dat toch eerder ook? M.a.w. ik was niet overtuigd!

Met vriendelijke groet,

Ben
Hoi Maarten,

Bedankt voor je reactie. Ik heb niets tegen een goed salaris een redelijke bonus etc, ik dacht ook niet dat ik in deze context daar iets over heb gemeld. Ik heb ook niet de indruk dat het bij de SNS daar is mis gegaan.

Hoop toch niet dat je de reactie te persoonlijk hebt opgepakt, het was niet mijn bedoeling als het zo over is gekomen. Ik moet echter toegeven dat ik zelf erg gevoelig en wantrouwig geworden ben door verschillende financiële perikelen die ik heb meegemaakt, ook met de SNS, waardoor ik ook soms (regelmatig) primair reageer.?

Het is duidelijk dat je je over het beleid van de holding niet kunt uit laten. Maar ik durf gerust de stelling aan dat de verhoging van de marges op de hypotheken alles te maken hebben met de activiteiten en het beleid van holding en weinig met het risico op mijn hypotheek of die van een hele hoop andere SNSers.

Los van de Holding en terug naar de bank en terug naar de hypotheek (ging dit topic over)

Ik had twee vragen gesteld waar je niet inhoudelijk op in bent gegaan en zou het fijn vinden als je dat alsnog deed?

Met vriendelijke groet,

Alex
Hoi Alex en Ben,

Dank voor jullie vragen/opmerkingen. Ze liggen bij SNS Bank, maar Maarten is momenteel tijdelijk uit de running ivm ziekte. Hij zal zo snel mogelijk op jullie reacties terugkomen.

Groet Liz
Beste Alex,

De plafondrente is inderdaad een mooie constructie. Voor mensen die nu als nieuwe klant voor de plafondrente kiezen, krijgen straks bij continuatie van de rentevaste periode overigens hetzelfde rentetarief aangeboden als nieuwe klanten (lees: geen rente-opslag). We hebben als adviseurs hier destijds bij het bestuur op aangedrongen en dat beleid is aangepast.

De opslag die er bij plafondrente wordt berekend, kan niet 1-op-1 worden gekopieerd c.q. overgenomen bij de variabele rente omdat het twee verschillende producten zijn. Bij variabele rente moet de opslag hoger zijn omdat het risico namelijk hoger is voor de bank dat de hypotheek boetevrij kan worden afgelost t.o.v. de plafondrente-hypotheek omdat er bij een plafondrente-hypotheek een bepaalde rentevastperiode is afgesproken waarbij een bepaalde boeterente wordt berekend wanneer tussentijds meer dan 10% wordt afgelost zonder dat de woning wordt verkocht. Door deze eventuele boeterente is er voor de bank minder risico dat de hypotheek wordt afgelost en kan dat worden doorberekend in een lagere opslag.

En dan nu antwoord op je tweede vraag: Een mooie stelling maar het ligt iets genuanceerder. Bij het bepalen van iemands hypotheekrente wordt er over het algemeen over 4 rentestaffels gesproken: tot 75% executiewaarde; boven de 75% executiewaarde en een hypotheek onder de strenge normen van Nationale Hypotheek Garantie (NHG) waarbij de bank de minste risico loopt en altijd de hypotheekgelden terugkrijgt wanneer ze zorgvuldig haar (advies)werkt heeft gedaan en een correct dossier heeft opgebouwd. Later is hier nog een rentestaffel bijgekomen: > 75% executie waarde en < 100 % executiewaarde.

Ik weet niet precies hoe hoog je uitstaande hypotheekschuld is en wat de precieze executiewaarde van je woning is.

Je kan eventueel een geveltaxatie door een erkend taxateur laten uitvoeren en eventueel in gesprek gaan met een beheeradviseur om te bekijken of het zinvol is om een omzetting van je hypotheek te (laten) regelen. Dit initiatief ligt bij jou. Dat je hiernaast waarschijnlijk je hypotheekschuld zo hoog mogelijk wil houden ivm je fiscale voordeel voor de te betalen hypotheekrente en een kapitaalopbouw (in Box-1?) hebt zodat je aan het eind van de looptijd (een deel van) je hypotheek aflost, is vanaf 100% executiewaarde een verplichting en daarnaast alleen maar verstandig maar kan niet als extra zekerheid worden ingebracht om de rente lager te krijgen. Wat je wel zou kunnen overwegen is een interne oversluiting met NHG wanneer je bijvoorbeeld in het voorjaar wat wil gaan verbouwen aan de woning (verfwerkzaamheden?), de vrije verkoopwaarde van je woning hoger is dan de hypotheekschuld en de hypotheekschuld lager is dan +/- ? 262.500,-. Je zou dan de rentevasteperiodes en de opgebouwde waardes mee kunnen nemen zonder afsluitkosten waarbij de top-opslag worden vervangen door de rente met NHG. Dat scheelt vaak al gauw 0,5% in de rente. De beheeradviseur in jouw regio kan je hier vast bij helpen. Het initiatief ligt hier tevens bij jou als klant.

Ik hoop en vertrouw erop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd / geholpen.
Met vriendelijke groet,

Maarten
Hoi Maarten,

Bedankt voor je uitvoerige antwoord.

Je schrijft:

"De plafondrente is inderdaad een mooie constructie. Voor mensen die nu als nieuwe klant voor de plafondrente kiezen, krijgen straks bij continuatie van de rentevaste periode overigens hetzelfde rentetarief aangeboden als nieuwe klanten (lees: geen rente-opslag). We hebben als adviseurs hier destijds bij het bestuur op aangedrongen en dat beleid is aangepast."

Mag ik hier tevens uit opmaken dit voor oude klanten niet op gaat? En dat zij dus worden geconfronteerd met een hogere rente dan de zogenaamde vensterente die de SNS publiceert? Zelf heb ik weer net de rente voor 2010 gekregen (4,85%, 1 jaar vast, 1 januari 2010) Ik heb werkelijk geen flauw idee waar de SNS dit tarief weer vandaan haalt. Ik kan het in ieder geval niet herleiden naar de site, diep triets. Mijn advies aan de SNS geef nieuwe klanten net als de oude klanten dezelfde rente maar als je dan toch verschil wilt maken werk dan met een kadootje om nieuwe klanten binnen te halen (tweedehands auto of zo want dat is het verschil in rentopbrengst wel ongeveer). Korting op de getoonde rente kan natuurlijk ook. Duidelijk en helder. Kan ik mijn rente ook gewoon volgen op het internet.

Mbt tot het verhaal over de verhoogde renteopslag variabele rente begrijp ik dat het mogelijk uitblijven van toekomstige winst op een hypotheek voor de bank een risico is. En dat dit met een extra winst, sorry?risico-opslag?gesetteld wordt. Ik beschouw dat niet als (extra risico) en zeker niet meer dan het risico dat de bank loopt bij verkoop van een woning waarbij doorgaans boetevrij aflossen ook gewoon tot de mogelijkheden behoort. Het woord risico associeer ik meer met de kans op het werkelijk verliezen/kwijtraken of het moeten afschrijven op iets. Ik hoef dan denk ik ook niet te zeggen wat ik van dit soort risicopremie vind en helemaal niet voor klanten die al jaren de hypotheek hebben lopen bij de SNS. Dus doe ik het maar zo?.?Hier is trouwens in mijn ogen sprake van een drogredenering.?

De staffels zo als ik die ken zijn volgens mij: NHG, t/m 75% EW, t/m 100% EW, t/m 125% EW maar dat terzijde, waarschijnlijk hanteren jullie ze anders. Op de site van SNS zie ik ze zo staan tenminste. Behalve dan dat daar de JKP is bijgekomen. Met de gebruikelijk SNS sterretjes voor het betere leeswerk. Zelf denk ik niet dat dit de duidelijkheid allemaal ten goede komt. Helemaal niet in vergelijking met een aantal andere financi?le instellingen of is dit juist een beetje de bedoeling van de SNS??

Je advies betreffende de NHG is duidelijk en ik had reeds mijn adviseur enkele weken geleden dit voorgelegd. De SNS adviseur geeft echter niet thuis. Reageert niet eens. Dus vandaag nog maar een keer gestuurd.

Naast de constructie van hierboven wou ik tevens mijn (levens)spaarhypotheek omzetten in banksparen (zonder ovr). Maar nu is me gebleken vanuit onderzoek van derden ( http://www.iex.nl/Column/59889/Bankspaaronderzoek.aspx ) dat de SNS hier wel aan meewerkt maar de fiscale jaren opbouw dan weer niet mee wil overhevelen naar het banksparen in tegenstelling tot bv. de Rabobank of anderen. Zelfs niet voor eigen vaste klanten. En daar heb ik dus helemaal niets aan. (ik heb al 20 jaar fiscale opbouw staan en was niet van plan deze zomaar te verkwanselen). ?Je begrijpt waarschijnlijk wel wat ik bedoel Maarten. Wel deze vraag ook neergelegd bij de adviseur........... we wachten af

Ik denk er sterk over de SNS maar te verlaten. Ik krijg sterk de indruk dat de SNS precies op voor mij essentiële punten de deur op een kier zet en de muizenval erachter. Dat zij daar vaste klanten onrecht mee aandoen hebben ze waarschijnlijk nog niet door......... Zal wel niet de enige zijn met dat gevoel.....

Hoe dan ook, dat ik niet zo positief klink heeft niets te maken met jouw antwoord Maarten. Deze was duidelijk, mijn dank daarvoor. Maar het is mijn portemonnee waar maandelijks de centen uit moeten komen dus...

Als je of de SNS nog ander gedachten heeft over het overhevelen met behoud van fiscale jaren van (levens)spaarhypotheek naar banksparen hypotheek hoor ik het nog even graag.?

mvg,


Alex
Wees wel alert op boeterente als je weer van de plafondrente af wil! Als je dat mee in beschouwing neemt zal de populariteit van dit product snel dalen!
Kkoenen stelde de volgende vraag bij de discussies (bij deze wil ik hem, en het antwoord van Maarten ook hier met jullie delen): Maarten, Ik blijf maar horen dat banken de rentes kunstmatig hoog houden. Laat nu eens zien dat de SNS daar niet aan mee doet en zet de variabele hypotheekrente een paar tiende procent boven Euribor? http://www.homefinance.nl/algemeen/informatie/euribor.asp op 1 nov. is de rente alsvolgt vastgesteld; - 1 maands euribor 0,80% - vaste opslag 1,60% - vaste cappremie 2,20% Dat maakt een totaal van 4,60, maarliefst bijna 6x zo hoog als de euribor... hoe kan dat nou? Wat is cappremie? wat maakt die vaste opslag zo hoog? Antwoord: Er is hier sprake van de plafondrente. De klant maakt gebruik van een variabele rente die is gebasseerd op de maands Euriborrente met de zekerheid dat de rente niet hoger kan worden dan het voorafgesproken renteplafond. De rente die de klant betaalt, is een optelsom van variabele Euriborrente, een vaste opslag die vooraf is afgesproken en een vaste cappremie die vooraf is afgesproken. Dus als de Euribor van 0,8% naar 0,7% daalt, betaalt de klant in dit voorbeeld 4,5%. De cappremie is een soort van verzekering die wij als bank betalen voor het risico dat als de rente boven het renteplafond uitkomt dat wij dan ook niet meer dan de Euriborrente en cappremie betalen. Onze marge is dus alleen de vaste opslag van 1,6% en dat lijkt me schappelijk. Al met al maakt de klant dus bij de plafondrente gebruik van de thans relatief lage Euriborrente met de zekerheid dat deze variabele rente niet torenhoog kan stijgen. Hier zijn wij als SNS Bank in Nederland (samen met onze dochter BLG) uniek mee en niet voor niks is deze rentevariant erg populair onder de klanten omdat het bijvoorbeeld gecombineerd kan worden met het tegenwoordig ook populaire banksparen. In andere landen komt dit systeem trouwens ook voor.
HALLO de vaste opslag is GEEN 1.6% maar bij een hypothhek van 10 jaar met een renteplafond van 5.9% is de vaste opslag 3.65% dit is wel even iets anders.
Hi Rijk,

Het klopt wat je zegt. De quote die je aanhaalt is uit 2010 en sindsdien is de vaste opslag inderdaad verhoogt.
Wat je zegt Marnix, de vaste opslag wordt  4,6%. Dat stond tenminste in de brief die ik vandaag ontving over de verlenging van mijn SNS Plafondrente met ingang van 1 juli a.s.. Een aanzienlijke verhoging ten opzichte van de 1,10% die ik nu heb.

Ik lees in de kranten dat de hypotheekrente daalt en verder daalt. Hoe kan het dan dat ik in de nieuwe renteperiode een hogere plafondrente heb: 6,65% tegen 5,45%. Juist, door die vaste opslag dus. Ik vind 4,6% geen schappelijke marge! Het percentage alleen al  ligt notabene hoger dan de 10 jaar vaste rente van andere hypotheekprodukten. Daar komt de Euribor en de vaste cappremie ook nog bovenop.

Echt een afrader die Plafondrente. Ik hoop dat ik er zonder al te veel kosten van af kan komen.
Badge +1
Wat je zegt Marnix, de vaste opslag wordt  4,6%. Dat stond tenminste in de brief die ik vandaag ontving over de verlenging van mijn SNS Plafondrente met ingang van 1 juli a.s.. Een aanzienlijke verhoging ten opzichte van de 1,10% die ik nu heb.

Ik lees in de kranten dat de hypotheekrente daalt en verder daalt. Hoe kan het dan dat ik in de nieuwe renteperiode een hogere plafondrente heb: 6,65% tegen 5,45%. Juist, door die vaste opslag dus. Ik vind 4,6% geen schappelijke marge! Het percentage alleen al  ligt notabene hoger dan de 10 jaar vaste rente van andere hypotheekprodukten. Daar komt de Euribor en de vaste cappremie ook nog bovenop.

Echt een afrader die Plafondrente. Ik hoop dat ik er zonder al te veel kosten van af kan komen.


Beste Anyway,

Welkom op SNS Community.

We kunnen ons voorstellen dat er onduidelijkheid bestaat over de verhoging van de vaste opslag. Graag lichten wij dit toe.

Als je 10 jaar geleden een 10-jaars plafrondrente hypotheek hebt afgesloten, is de vaste opslag en cappremie  van toen gedurende deze hele looptijd vast blijven staan. In werkelijkheid is de vaste opslag al vanaf 2007/2008 (begin financiële- en bankencrisis) gestegen. Grootste oorzaak voor deze sterk gestegen opslag is de risicopremie die de bank moet betalen om geld op de kapitaalmarkt te kunnen lenen. Deze is  onder andere afhankelijk van de kredietwaardigheid van een bank.

Doordat de vaste opslag en cappremie van 10 jaar geleden -die van toepassing is op jouw situatie- ook in recente brieven wordt vermeld, lijkt het alsof de vaste opslag opeens sterk gestegen is. Dit is echter niet zo.
Het ontvangen renteverleningsvoorstel is  echter wel gebaseerd op de huidige vaste opslag  en cappremie.  In het geval van een Top- of Supertop Hypotheek zonder NHG (tot 105% marktwaarde) ontstaat er dan inderdaad een aanzienlijke rentestijging ten opzichte van de situatie van 10 jaar geleden.

Bij het renteverlengingsvoorstel worden natuurlijk ook andere opties genoemd waar je uit kunt kiezen: weer 10 jaar Plafondrente, terug naar een 5-jaars looptijd of overstappen op een vaste rente van 1 t/m 20 jaar. Met de plafondrente heb je de zekerheid dat de rente meebeweegt in lijn met de ontwikkelingen van een gewone variabele rente. Hierbij betaal je nooit een hogere rente dan het overeengekomen renteplafond.

We hopen dat we hiermee de  stijging  van de vaste opslag hebben kunnen verduidelijken.

Reageer