Verhoging renteopslag hypotheek kan onredelijk bezwarend zijn


Het Kifid heeft enkele interessante uitspraken gedaan: de door de bank verhoogde renteopslag van hypotheken blijkt soms onredelijk bezwarend te zijn. Zie hier voor de uitspraak tegen de ABN AMRO en hier tegen de ING.
Ik ben benieuwd of er ook mensen met een hypotheek bij de SNS hiermee te maken hebben (gehad).

18 Reacties

Ik kan me wel een paar gevallen herinneren. Maar in één uitspraak staat duidelijk dat in de hypotheekakte sprake is van een vaste opslag van 1% (Volgens de voorwaarden/offerte, kan de bank die wijzigen, maar dat lijkt niet relevant te zijn, want staat niet in de acte).

Hier een paar links (misschien daar een crosslink plaatsen om al die mensen even wakker te schudden:
Best wel leuk nu de euribor of -0.373% staat. Nog even doorzakken en je krijgt geld toe (net zoals bij de Rabobank).
eRik19 schreef:

Ik kan me wel een paar gevallen herinneren. Maar in één uitspraak staat duidelijk dat in de hypotheekakte sprake is van een vaste opslag van 1% (Volgens de voorwaarden/offerte, kan de bank die wijzigen, maar dat lijkt niet relevant te zijn, want staat niet in de acte)......


Dat het niet in de acte staat, doet er niet toe. Het staat in de voorwaarden en/of offerte en die zijn op dat punt onredelijk bezwarend genoemd. O.a. omdat het niet duidelijk is hoe die verhoging tot stand komt; omdat je bij verhoging in de praktijk theoretisch misschien wel kunt opzeggen, maar praktisch redelijk lastig/onmogelijk op die korte termijn te regelen.
Het is redelijk interessant te lezen op welke gronden zo'n uitspraak tot stand komt. Er zijn m.i. heel erg veel hypotheken waar dit dus niet goed geregeld is. Kortom, wordt je met een verhoging van de opslag geconfronteerd, dan heb je mogelijk houvast aan deze uitspraken.
BlackTomCat, helemaal mee eens want de andere uitspraak gaat hier op in

4.23 In het onderhavige opslagwijzigingsbeding en ook in de overige inhoud van de leningdocumentatie is op geen enkele wijze duidelijk gemaakt onder welke omstandigheden, volgens welke mechanismen en in welke mate de opslag kan worden gewijzigd. Consument is naar het oordeel van de Commissie dus niet op voorhand in staat gesteld om op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria de economische gevolgen die voor hem uit het beding in kwestie voortvloeien te voorzien.
4.24 Gelet op het voorgaande voldoet het opslagwijzigingsbeding in kwestie niet aan de uit hoofde van de Richtlijn gestelde eis van transparantie. Dit houdt in dat het beding reeds om die reden onredelijk bezwarend is en naar het oordeel van de Commissie daarom niet meer hoeft te worden getoetst aan de eisen van evenwicht en goede trouw.


Dus dit gaat nog veel verder, en maak bijna alle wijzigingen verdacht!

@SNS, wat gaan jullie doen? Zelf klanten benaderen of moeten de klanten voor zichzelf opkomen, net zo als met de WindowsPhoneApp?
Ik vrees dat de mensen er (wederom) zelf achteraan moeten. Wij kunnen dit soort uitspraken wel in onze eigen kringen aanhalen; en dan hopen dat het zich als een olievlek verspreidt. Meer transparantie is gewenst, zodat je weet hoe een verhoging tot stand komt. Maar alleen met die kennis en wetenschap is zo'n verhoging nog niet perse wettig. Er zijn meerdere voorwaarden waaraan voldaan moet worden, zoals bv. de verhoging moet onmiddellijk aan de klant worden meegedeeld (en niet pas x dagen voor aanvang van een nieuwe betaaltermijn) en de klant moet de mogelijkheid hebben het product kosteloos op te zeggen met inachtneming van een redelijke termijn. Ik denk dat zo'n redelijke termijn voor een hypotheek bij een andere verstrekker toch al gauw enkele weken tot 1 à 2 maanden in beslag zal nemen. Zie de uitleg van de commissie bij haar uitspraken. Kortom, wordt vervolgd..........
Hoi Blacktomcat en Erik19,

Of deze situaties zich bij SNS voordoen en wat het beleid in zo’n geval is, vraag ik na. Zelf ben ik geen specialist op dit gebied om daar direct een juist antwoord op te geven.
Dat is prima. Om de betrokkenheid van andere afdelingen bij de community te vergroten, lijkt het mij een goed idee dat op dit soort vragen dan ook 'de' specialist van die bewuste afdeling daarop rechtstreeks reageert; en niet nog eens via jullie moderatoren. Voordelen: de anderen raken er meer bij betrokken en er valt een tussenstap weg bij de terugkoppeling waardoor er minder informatie verloren gaat.
Bedankt voor je feedback. Als we een antwoord ontvangen, vraag ik of de specialist het zelf wil plaatsen. Zo weten jullie ook van wie we de informatie krijgen.
De uitspraken van Kifid gaan over de verhoging van de opslag voor Euribor gerelateerde hypotheekrentes, dit soort variabele rentes biedt SNS niet aan. In het verleden bood SNS de SNS Plafondrente en SNS Rentedemper aan waarbij het tarief onder andere is vastgesteld op basis van een 1 maands en 6 maands Euribor tarief. Deze opslag staat vast tijdens de rentevaste periode.
Volgens mij gaat het in het algemeen over het verhogen van de opslag zonder goede reden, omschrijving, mogelijkheid direct op te zeggen, etc., als dat niet goed en duidelijk in de voorwaarden/offerte is omschreven. Dus niet alleen om Euribor gerelateerde renteafspraken.
Met SNS heb ik een hypotheekovereenkomst met een driemaandseuribor plus opslag als rente. Deze is eenzijdig met 0,7 en later nog eens met 0,75% verhoogd. Al sinds 2009. SNS bood deze in 2006 in ieder geval dus wel aan.
@Parko, dan zou ik de uitspraak van de klachtencommissie nog eens goed bekijken. Mogelijk dat die verhoging van die opslag bij jou ook niet had gemogen. Succes.
Ik ga er een financieel advocaat bij halen. Van de SNS heb ik alleen flauwe brieven gekregen. Het voelt zeer onrechtvaardig dat je samen een contract maakt waar de risico's voor beide partijen helder instaan en waar de bank eenzijdig, als het voor haar ongunstig uitpakt, onder verwijzing naar nooit eerder besproken en getoonde voorwaarden, de tarieven aan kan passen. Ik heb die mogelijkheid niet wanneer de euribor rente flink stijgt.
Dat is je goed recht. Houd je ons een beetje op de hoogte? Kunnen anderen er misschien ook nog voordeel bij hebben. Nogmaals veel succes.
Parko schreef:

Met SNS heb ik een hypotheekovereenkomst met een driemaandseuribor plus opslag als rente. Deze is eenzijdig met 0,7 en later nog eens met 0,75% verhoogd. Al sinds 2009. SNS bood deze in 2006 in ieder geval dus wel aan.

Dan zou ik maar eens met een adviseur of jurist kijken of de SNS buiten z'n boekje is gegaan.
Hoi Parko,

Welkom op de community. De reden dat je hier je verhaal doet, is minder prettig.

Heb je al een klacht ingediend via onze website? Onze afdeling Klachtenmanagement kijkt dan naar je situatie. Als je er met onze klachtenafdeling niet uitkomt, dan kun je in beroep gaan. Als daar geen bevredigend antwoord uitkomt, dan dien je een klacht in bij het KiFiD. Hier lees je er alles over: https://www.snsbank.nl/particulier/service/in-beroep-bij-een-klacht.html

Om wegwijs te worden lees je het topic Welkom op de community door. In de Koffiekamer kom je meer te weten over andere leden en stel je jezelf voor.
@Parko, neem ook zeker de uitspraken van het kifid (zie de links in het eerste bericht) mee in je verweer.
Doe ik zeker. Ik ben nu in gesprek met een financieel advocaat en zoek er nog één om te zien wie het best voor mij aan de slag kan. Vandaag ontving ik van SNS een brief dat de opslag op mijn 1-maands Euribor tarief met maar liefst 0,05% daalt! Bovenop mijn afgesproken 1% betaal ik nu nog steeds 1,2% extra voor "kapitaalkosten".
bedankt voor de tussentijdse informatie. Succes.

Reageer

    • :D
    • :?
    • :cool:
    • :S
    • :(
    • :@
    • :$
    • :8
    • :)
    • :P
    • ;)