SNS

Beantwoord

Definitief geen omschrijving mogelijk bij betaling aan de Belastingdienst.

  • 13 januari 2019
  • 62 Reacties
  • 34907 Keer bekeken


Toon eerste bericht

62 reacties

Ik heb de voorlopige aanslag (die ook op IB2017 was gebaseerd) gewijzigd naar 0. Lost veel problemen op, ook al omdat 2017 voor mij een abnormaal jaar was en daarom tot een verkeerde aanslag leidde.
Maar die ombudsman-tip vind ik een goede ! Telefonisch contact met de Belastingdienst hierover leidde weliswaar tot begrip bij de helpdesk-medewerker, maar niet tot resultaat.
Het is een puur SNS probleem.
Bij andere banken is er een Omschrijvingsveld waar het betalingskenmerk of omschrijving kan worden ingevuld
én
er is een extra omschrijvingsveld waar bijvoorbeeld ook een datum kan worden ingevuld.
helaas, rabobank blokkeert deze mogelijkheid nu ook...
Reputatie 5
Badge +4
Hoi @BartvdP

Bedankt voor je informatie en welkom op de community van SNS, wat leuk dat je je hebt aangemeld. Er is de laatste tijd veel geschreven over het onderwerp omschrijving / betalingskenmerk. Door jouw bericht over de Rabobank heb ik de de site van de Belastingdienst nog eens nagelezen. Er wordt veel informatie gedeeld over geld ontvangen en betalen en als je het betalingskenmerk kwijt bent, dan helpen ze een handje met de zoekhulp. Best handige informatie allemaal 🙂
... en als je het betalingskenmerk kwijt bent, dan helpen ze een handje met de zoekhulp. Best handige informatie allemaal :)
Ze helpen daarmee vooral zichzelf. Ik heb geen enkel belang bij het kenmerk, wel bij een omschrijving. Nu moet ik dus eerst een kenmerk intikken, dan krijg ik een aanslagnummer, en daaruit kan ik dan opmaken wat het doel van de betaling was.
Vind ik tamelijk ONhandig.
Ik snap er helemaal niets van deze nieuwe methode.
Een apart (verplicht) betalingskenmerk veld bij een betaling vind ik prima want de meeste betalingen moeten vergezeld gaan van een betalingskenmerk, maar maak dit dan onderdeel van of apart naast het omschrijvingsveld wat er altijd al was en je het zo voor jezelf begrijpelijk kan houden.
Dit lijkt me iets ontworpen door een IT afdeling die niet weet hoe de wereld met "normale" mensen werkt. Typisch geval van "Leuker kunnen we het niet maken... makkelijker ook niet." :P
Als dit door de belastingdienst bij de banken vereist wordt en de bank dit zelf zo doorvoert vind ik eigenlijk dat m'n bank niet genoeg voor de service naar hun cliënten opkomt.
Ik heb via mijn zakenrekening, betalingen voor dit jaar (per mnd) aan de belastingdienst, ingevoerd. Ik moet dus 12x opnieuw een opdracht invullen, omdat elke mnd een andere Kenmerk heeft. Het zou voor mij veel makkelijker zijn 12x per mnd een bedrag over te schrijven, deze opdracht kan in 1 keer ingevuld worden. Maar ja, die kenmerk hé!
Ik had het nog niet eerder ontdekt (gebruik het nauwelijks), maar hier heb ik nog steeds de optie´s Normale, Acceptgiro en Spoed betaling (Let Op!! Zakenrekening dus).
Bij het kiezen van Belastingdienst wordt dit "normaal" geaccepteerd en blijft het "normale" veld voor omschrijving aanwezig / in te vullen!
Ik denk dat de belastingdienst dit aan de banken oplegt / dit aan de banken vraagt om bij particulieren alleen acceptgiro met betalingskenmerk te accepteren.
Vreemd.
Groet,
Ben 🆒

Ik had het nog niet eerder ontdekt (gebruik het nauwelijks), maar hier heb ik nog steeds de optie´s Normale, Acceptgiro en Spoed betaling (Let Op!! Zakenrekening dus).
Bij het kiezen van Belastingdienst wordt dit "normaal" geaccepteerd en blijft het "normale" veld voor omschrijving aanwezig / in te vullen!

Helaas, die optie werkt ook niet (meer), in ieder geval niet bij een privé-rekening.
Ik heb inmiddels een officiele klacht ingediend bij de Belastingdienst.

Overigens: wanneer ik in het forum zoek op "belastingdienst", komt dit topic er niet uit. Het was echt zoeken...
Ik kan me in de argumenten van beide partijen wel vinden. De belastingdienst heeft een probleem (en ja, hun probleem is (indirect) ook ons probleem), als iemand wel een omschrijving invult, maar geen kenmerk. Dan moet handmatig uitgezocht van wie en waarvoor. En dat kost tijd, mankracht en dus geld. Is weliswaar wel weer werkgelegenheid, Het mooiste zou zijn als er bij de overschrijving een extra veld zit dat niet naar de ontvanger wordt doorgestuurd en alleen voor de afzender is.
In de zakelijke rekening van de ING ziet dat er dan zo uit:
Het lijkt mij niet zo moeilijk. Het kenmerk wordt al gecontroleerd, en dat mag blijven. Alleen het omschrijvingsveld erbij open zetten.Het is tenslotte geen verplicht veld.
Alleen als het kenmerk verplicht moet worden ingevuld alvorens een opdracht te kunnen versturen..
Dat is nu reeds het geval. Recente ervaring (aanslag gisteren ontvangen), meerdere pogingen, zowel op laptop als mobiel en Sl!m)
Reputatie 5
Badge +4
Beste allemaal,

Volgens mij kunnen we, ondanks jullie weerstand, dit topic afronden. Het is duidelijk dat een omschrijving toevoegen bij het overboeken naar de Belastindienst niet meer mogelijk is of wordt. In de huidige en in de nieuwe Mijn SNS is het invullen van een betalingskenmerk bij een (eenmalige of periodieke) overboeking verplicht. Het unieke betalingskenmerk voorkomt onjuiste betalingen, terugboekingen en het verkeerd verwerken van betalingen en daarmee worden veel mensen in Nederland geholpen.
Het stimuleert ook onbedoelde dubbele betalingen... als het bedrag niet te hoog is. Anders valt het wel op.
Bovendien betwist ik niet het nut van het kenmerk, ik wil alleen de omschrijving terug en dan mag het kenmerk best verplicht blijven, zoals ik hierboven al meldde.
Het weghalen van dat veld lost geen enkel probleem op, maar introduceert die alleen.
Beste allemaal,

Volgens mij kunnen we, ondanks jullie weerstand, dit topic afronden. Het is duidelijk dat een omschrijving toevoegen bij het overboeken naar de Belastindienst niet meer mogelijk is of wordt. In de huidige en in de nieuwe Mijn SNS is het invullen van een betalingskenmerk bij een (eenmalige of periodieke) overboeking verplicht. Het unieke betalingskenmerk voorkomt onjuiste betalingen, terugboekingen en het verkeerd verwerken van betalingen en daarmee worden veel mensen in Nederland geholpen.

Dat is wel erg kort door de bocht.
Ik heb zojuist een gesprek gehad met een klachtbehandelaar van de Belastingdienst. Daariuit kwam naar voren dat het geen verplichting is. Niet alle banken doen hieraan mee.
Dat het duidelijk zou zijn dat SNS niet aan redelijke verwachtingen wil voldoen (die bovendien bijdragen aan de missie van de bank), is geen onontkoombaar feit, maar een normale beslissing van het management. En beslissingen kunnen wijzigen of teruggedraaid worden.
Dat het technisch niet mogelijk zou zijn om naast een verplicht kenmerk ook een omschrijving toe te laten wil er bij mij niet in. Misschien is het iets lastiger dan een komma verplaatsen, maar het blijft een keuze van SNS.
Hoe kan ik een klacht indienen? Ik heb het bij de Belastingdienst gedaan, en daar wordt er verder over nagedacht (ik was niet de enige). Als een officiele klacht wordt afgewezen kan ik naar de ombudsman.
In de mailbevestiging van mijn klacht bij de BD staat o.a. het volgende:

Er zijn afspraken gemaakt tussen de banken en de belastingdienst dat er betalingen op rekening van de Belastingdienst gedaan kunnen worden met alleen een geldig betalingskenmerk. Hierdoor is het bij sommige banken niet meer mogelijk om een omschrijving mee te geven voor uw eigen administratie. De systemen bij de banken zijn hierop aangepast. Met het verplichten van alleen een betalingskenmerk wordt voorkomen dat er veel betalingen handmatig verwerkt moeten worden bij de Belastingdienst. Sommige banken hebben nog wel de mogelijkheid om een extra omschrijving in te vullen (bijvoorbeeld de ING via 'uw kenmerk' en 'mijn kenmerk').

Is hier misschien sprake van miscommunicatie vanwege het verschil tussen: "met alleen een geldig betalingskenmerk" en de verplichting tot "alleen een betalingskenmerk"? Hier schuilen wel twee verschillende betekenissen achter !
Het is niet de belastingdienst maar de bank. Bij andere banken kan het wel.
Zojuist nog geprobeerd.
Zie voorbeeld input bij ING

Dan zou ik mijn eigen omschrijving / kenmerk dus in de extra omschrijving kunnen zetten. Een extra veld is niet eens nodig wanneer het omschrijvingsveld naast het kenmerkveld zou worden opengesteld. Dat zou voor SNS het eenvoudigste zijn. Ik heb nog geen tegenargument kunnen ontdekken.
Reputatie 5
Badge +4
Goedemorgen,

Uit enkele reacties maak ik op dat het overboeken met een betalingskenmerk naar de Belastingdienst meer toelichting nodig heeft. De controle is ingevoerd op verzoek van de Belastingdienst. De Belastingdienst geeft een uniek betalingskenmerk mee met de opdracht voor een specifiek persoon. Op het moment dat iemand dit betalingskenmerk heeft ingevuld, dan weet de Belastingdienst dus bij de ontvangst van de overboeking dat deze specifieke persoon de belasting heeft betaald.

De invoer staat alleen een betalingskenmerk toe, want zodoende kan het betalingskenmerk worden gecontroleerd op juistheid. Er zit namelijk een geautomatiseerde controle in. Een typefout is immers snel gemaakt. Ook wordt hiermee voorkomen dat het betalingskenmerk ontbreekt. Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.

Met de verplichting voorkomen we dat klanten geld overboeken naar de Belastingdienst, waarbij de Belastingdienst niet weet van wie dit geld afkomstig is of waarbij de Belastingdienst denkt dat iemand anders zijn belasting wordt betaald. Hiermee wordt voorkomen dat er betalingsachterstanden ontstaan en daaruit volgende boetes worden opgelegd. Hoe je in de nieuwe Mijn SNS kunt overboeken naar de Belastingdienst lees je hier.
@Evelyn, dit vind ik flauw.
Ik heb je zojuist in een persoonlijk bericht aangegeven dat je nog geen enkel argument hebt gegeven waarom er naast het kenmerk niet tevens een omschrijving zou kunnen worden gegeven, een ander veld dus.
En hier doe je dat weer niet, ondanks de vele reacties hierboven lijkt je het niet te willen begrijpen.

Ook heb je niet willen toegeven dat het de beslissing is van SNS om niet aan deze klantwens tegemoet te komen. Want dat het een SNS-keuze is om wel aan de BD-wens tegemoet te komen, maar niet daarnaast de klant terwille te zijn, is nu wel duidelijk. Dat heeft de BD niet gevraagd.
@Koos,
Ik denk dat Evelyn wel degelijk een argument noemt.
Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.
Bij het invullen van een overschrijving is er maar één veld waar uiteindelijk de omschrijving (oid) staat. Daar staat dus of het betalingskenmerk of de omschrijving (of beide zoals andere banken toestaan).
Het hangt van de implementatie van de bank af hoe daarmee omgegaan wordt. Blijkbaar heeft de SNS er niet voor gekozen om met een slimme Regular Expression beide delen te scheiden en zo toch de controle uit te kunnen voeren. Het is gewoon een implementatie issue. En omdat het software betreft kan alles, maar alles heeft ook een prijskaartje.
@Evelyn, dit vind ik flauw.
Ik heb je zojuist in een persoonlijk bericht aangegeven dat je nog geen enkel argument hebt gegeven waarom er naast het kenmerk niet tevens een omschrijving zou kunnen worden gegeven, een ander veld dus.
En hier doe je dat weer niet, ondanks de vele reacties hierboven lijkt je het niet te willen begrijpen.

Ook heb je niet willen toegeven dat het de beslissing is van SNS om niet aan deze klantwens tegemoet te komen. Want dat het een SNS-keuze is om wel aan de BD-wens tegemoet te komen, maar niet daarnaast de klant terwille te zijn, is nu wel duidelijk. Dat heeft de BD niet gevraagd.

Ha Koos,
Er blijkt toch weinig veranderd te zijn op het forum in de afgelopen jaren.
Maar met Wanda was het wel gezelliger.
Groet,
Carel (die zo nu en dan maar even kijkt of er echt positieve veranderingen zijn).
@Koos,
Ik denk dat Evelyn wel degelijk een argument noemt.
Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.
En omdat het software betreft kan alles, maar alles heeft ook een prijskaartje.

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, eRik.
Maar dat prijskaartje (misschien een lagere?) was kennelijk geen belemmering om de BD tegemoet te komen en op die manier een onevenwichtige balans tussen betaler en ontvanger te creëren.
Ha Koos,
Er blijkt toch weinig veranderd te zijn op het forum in de afgelopen jaren.
Maar met Wanda was het wel gezelliger.
Groet,
Carel (die zo nu en dan maar even kijkt of er echt positieve veranderingen zijn).

Ah, lampje 😃
Reputatie 3
Badge
@Koos,
Ik denk dat Evelyn wel degelijk een argument noemt.
Bij het invullen van een overschrijving is er maar één veld waar uiteindelijk de omschrijving (oid) staat. Daar staat dus of het betalingskenmerk of de omschrijving (of beide zoals andere banken toestaan).
Het hangt van de implementatie van de bank af hoe daarmee omgegaan wordt. Blijkbaar heeft de SNS er niet voor gekozen om met een slimme Regular Expression beide delen te scheiden en zo toch de controle uit te kunnen voeren. Het is gewoon een implementatie issue. En omdat het software betreft kan alles, maar alles heeft ook een prijskaartje.
Maar ik begrijp dat dus niet per se afzonderlijke informatievelden nodig zijn voor omschrijving en kenmerk? Dat was eerst even mijn conclusie. Maar zelfs als een deelstring gewoon het format van het betalingskenmerk bevat, dat is voor de belastingdienst toch voldoende? Zij hebben aangegeven dat de aanwezigheid van het betalingskenmerk een must have is, meer niet.

Reageer