SNS

Beantwoord

Definitief geen omschrijving mogelijk bij betaling aan de Belastingdienst.

  • 13 januari 2019
  • 62 Reacties
  • 34907 Keer bekeken

Waarom is het niet meer mogelijk om een omschrijving te doen bij een betalingsopdracht aan de belastingdienst? Naast het betalingskenmerk noteerde ik voorheen in de omschrijving ook altijd gegevens over wat voor betaling het was aangezien ik geen computer ben die aan een betalingskenmerk kan zien waar de betaling voor geweest is.

Een apart invoerveld voor het betalingskenmerk vind ik op zich wel een goed idee maar dan wel graag ook nog een omschrijving mogelijkheid zodat mensen ook nog kunnen lezen waar het om ging/gaat.
icon

Beste antwoord door Evelyn SNS 8 mei 2019, 09:08

Goedemorgen,

Uit enkele reacties maak ik op dat het overboeken met een betalingskenmerk naar de Belastingdienst meer toelichting nodig heeft. De controle is ingevoerd op verzoek van de Belastingdienst. De Belastingdienst geeft een uniek betalingskenmerk mee met de opdracht voor een specifiek persoon. Op het moment dat iemand dit betalingskenmerk heeft ingevuld, dan weet de Belastingdienst dus bij de ontvangst van de overboeking dat deze specifieke persoon de belasting heeft betaald.

De invoer staat alleen een betalingskenmerk toe, want zodoende kan het betalingskenmerk worden gecontroleerd op juistheid. Er zit namelijk een geautomatiseerde controle in. Een typefout is immers snel gemaakt. Ook wordt hiermee voorkomen dat het betalingskenmerk ontbreekt. Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.

Met de verplichting voorkomen we dat klanten geld overboeken naar de Belastingdienst, waarbij de Belastingdienst niet weet van wie dit geld afkomstig is of waarbij de Belastingdienst denkt dat iemand anders zijn belasting wordt betaald. Hiermee wordt voorkomen dat er betalingsachterstanden ontstaan en daaruit volgende boetes worden opgelegd. Hoe je in de nieuwe Mijn SNS kunt overboeken naar de Belastingdienst lees je hier.
Bekijk origineel

62 reacties

Reputatie 5
Badge +4
Beste @Spacedok,

Dank voor je uitgebreide reactie. De aanhoudende wens voor een betalingskenmerk met omschrijving bij een overboeking naar de Belastingdienst heb ik meerdere keren doorgegeven. Zoals je in dit topic kunt lezen kan ik de aanpassing niet voor elkaar boksen, maar ik blijf me persoonlijk inzetten om de vragen en wensen intern goed over te brengen. In je laatste zin lees ik een goede samenvatting: 'laat het omschrijvingsveld beschikbaar voor informatie die door mensen te begrijpen is, en laat de IT-ers een oplossing zoeken om extra info daar automatisch aan toe te voegen voor geautomatiseerde systemen als er geen extra veld gemaakt kan worden. Dan zijn de mensen EN geautomatiseerde systemen tevreden.'

Ondanks dat ik geen veranderingen verwacht, kun je erop vertrouwen dat ik óók jouw (menselijke) signaal doorgeef aan het team.
Het 16 cijferige betalingskenmerk veld en het omschrijvingsveld zijn beide aanwezig als twee aparte velden bij een overmaking.
Wanneer je bij een overmaking het rekening nummer van de belastingdienst invult krijg je alleen het 16 cijferige betalingskenmerk veld te zien. Het omschrijvingsveld wordt (op de achtergrond automatisch) gevuld met een (in mijn geval) code dat is opgebouwd uit de letters "CUR", dan een spatie en dan het 16 cijferige betalingskenmerk waarbij het laatste cijfer aangepast wordt met het volgnummer van de betaling. Nog een tweede kenmerk dus voor geautomatiseerde systemen.
Je kan dit zien als je een CSV download van je betalingen maakt.

Je zou voor een overmaking dus wel een 16 cijferig betalingskenmerk veld + een omschrijvingsveld met eigen herkenbare gegevens kunnen hebben, maar het omschrijvingsveld wordt bij een overmaking aan de belastingdienst misbruikt met voor mensen "nietszeggende" informatie voor geautomatiseerde systemen, wat het betalingskenmerk ook al is. Dus twee velden voor geautomatiseerde systemen zonder voor mensen begrijpelijke informatie.
Als ik mijn lijst met betalingen aan de belastingdienst doorkijk zie ik alleen een rij bedragen en codes. En of het nou een (deel) betaling van motorrijtuigenbelasting betreft voor b.v. één van mijn X aantal voertuigen, inkomstenbelasting of ander soort belasting, is niet te zien.

Ik zou zeggen laat het omschrijvingsveld beschikbaar voor informatie die door mensen te begrijpen is, en laat de IT-ers een oplossing zoeken om extra info daar automatisch aan toe te voegen voor geautomatiseerde systemen als er geen extra veld gemaakt kan worden. Dan zijn de mensen EN geautomatiseerde systemen tevreden.
Reputatie 5
Badge +4
Goedemorgen @Ferd en @Koos,

Dank voor jullie fijne reacties. SNS hecht veel waarde aan jullie input en ik vind het belangrijk om het goed over te brengen. Daarom luister ik met aandacht naar jullie vragen, wensen en opmerkingen. Ondanks dat ik zaken niet kan veranderen, vind ik het prettig en nuttig om me voor jullie (en alle andere mensen) in te zetten. In mijn functie tracht ik goede communicatie en de belangen van de klant op het netvlies van de bank te houden. Tot zover, ik wens jullie een mooie en zonnige dag in mei.
Reputatie 3
Badge
Hoi Evelien, ik vind het heel goed van je dat je desondanks die discussie doorzet. We kunnen onmogelijk het complete beeld hebben, maar de vragen die aan de orde zijn gekomen zijn volgens mij wel legitiem. Ondanks dat er waarschijnlijk nu weinig mee kan gebeuren zal zo in een toekomstige afweging beter kunnen worden voorkomen dat overschrijvingen voor haar gebruikers abstract worden.
Dat is fijn.
Reputatie 5
Badge +4
Goedemiddag @Koos, @Ferd, @BigBen, @eRik19 en @elperro,

Vanzelfsprekend begrijp ik jullie kritiek op het verplichte betalingskenmerk en dat jullie graag de mogelijkheid willen hebben om zelf een omschrijving toe te voegen bij een betaling aan de Belastingdienst. Ondanks dat ik verwacht dat het niet wordt aangepast, geef ik jullie reacties met suggesties door aan de ontwikkelaars bij SNS. Ik besef dat ik daarmee geen oplossing aandraag, maar op die manier tracht ik jullie wensen en vragen intern zichtbaar te houden.
Als dat nodig is zou dat heel erg droevig zijn.

Ben benieuwd wat SNS / Volksbank van deze voorstellen vindt. Als we er ooit iets over horen....

Ik denk dat je dan konkreet je vragen aan de SNS moet stellen, anders ......
Groet,
Ben 🆒
is die check zelfs al in de Mijn SNS interface te verwerken, zodat de klant al ziet dat de overschrijving nog wat aandacht nodig heeft. Iets lastiger wordt het als een valide betalingskenmerk een reeks moet bevatten die zich voortdurend in de tijd veranderd, en eigenlijk alleen bij de belastingdienst zelf goed bekend is. Maar dit vermoed ik niet, omdat dan de huidige kenmerk-only interface ook te kort schiet als poortwachter .
Het kenmerk staat ook op de acceptgiro, dus dat kun je wel uitsluiten.

Waar ik hierbij aan dacht was het opknippen van het resultaat in twee stukken, zodat alleen het betalingskenmerk doorgaat naar de belastingdienst, maar de omschrijving in de database van SNS beschikbaar blijft. Maar linksom of rechtsom betekend dat opknippen twee tijdelijke en minstens een extra permanent informatieveld.

Maar nu ik hier zit te typen wordt het eigenlijk veel eenvoudiger. Als de belastingdienst echt alleen heeft gesteld dat het kenmerk deel moet uitmaken van de overschrijving, dan is een eenvoudig vaststellen van het kenmerk voldoende en hoeft het mogelijk niet eens uit de gemeenschappelijke string te worden gehaald. Misschien bedoelde je dat ook Koos?.

Ik kan mij voorstellen dat de BD een specifiek numeriek veld van 16 posities verwacht, dus een gecontroleerd kenmerk.
De rest van jouw voorstel is prima te doen lijkt me zonder veel extra kosten.
De enige mogelijke hobbel die ik zie is een bureaucratische. Het zou best kunnen dat het een vereiste is dat de informatie naar de betaler en naar de ontvanger identiek moeten zijn. Dat lijkt in dit geval totaal zinloos, maar je weet hoe het met regeltjes gaat.
Ook dit zou simpel op te lossen zijn. Tot 2019 accepteerde de BD wel degelijk omschrijvingen, dus dan moet dit worden hersteld. Lijkt me ook geen technisch zware opgave.

Ben benieuwd wat SNS / Volksbank van deze voorstellen vindt. Als we er ooit iets over horen....
Reputatie 3
Badge
Sterker nog, als ik mij goed herinner deed de BD dat in het verleden ook al, het kenmerk uit het omschrijvingveld halen. Het nadeel is dan echter dat een eventuele fout pas achteraf kan worden vastgesteld. Nu gebeurt dat tevoren. SNS zou dus de betreffende routine van de BD kunnen gebruiken als tegenprestatie? Dan valt het met dat prijskaartje ook heel erg mee.Hoi Koos, de reactie die ik vanmiddag in mijn hoofd was in de trant van: "De analyse van het informatieveld is nog wel een keer gedaan, maar wat doe je dan met het resultaat?". Waar ik hierbij aan dacht was het opknippen van het resultaat in twee stukken, zodat alleen het betalingskenmerk doorgaat naar de belastingdienst, maar de omschrijving in de database van SNS beschikbaar blijft. Maar linksom of rechtsom betekend dat opknippen twee tijdelijke en minstens een extra permanent informatieveld. Nu weet ik even niet wat voor kunstje de regular expression van eRik19 nog zou kunnen....

Maar nu ik hier zit te typen wordt het eigenlijk veel eenvoudiger. Als de belastingdienst echt alleen heeft gesteld dat het kenmerk deel moet uitmaken van de overschrijving, dan is een eenvoudig vaststellen van het kenmerk voldoende en hoeft het mogelijk niet eens uit de gemeenschappelijke string te worden gehaald. Misschien bedoelde je dat ook Koos?

Misschien is die check zelfs al in de Mijn SNS interface te verwerken, zodat de klant al ziet dat de overschrijving nog wat aandacht nodig heeft. Iets lastiger wordt het als een valide betalingskenmerk een reeks moet bevatten die zich voortdurend in de tijd veranderd, en eigenlijk alleen bij de belastingdienst zelf goed bekend is. Maar dit vermoed ik niet, omdat dan de huidige kenmerk-only interface ook te kort schiet als poortwachter .
Goed, ik dan ook maar even ...
Ik denk dat de BD veel geld bespaard door deze ingreep. De SNS in een financiële instelling, heeft de laatste jaren moeite de eindjes aan elkaar te knopen, dus ... Ze zijn tenslotte op de centen.
Nu heb ik daar niets op tegen, maar ..
* wees daar open over (maar ja das was een collega ook over data verkopen en ...)
* en hou de belangen van je klanten in het oog!
In dat laatste heeft men zich dus een beetje vergist.
En nu een verdere discussie willen sluiten omdat "het vastligt" is wel heel erg kort door de bocht (Max zou in de grindbak belanden vermoed ik)
Groet,
Ben 🆒
PS Dat de SNS meer greep op de discussies hier (wat ik al een poos constateer) wil, kan ik begrijpen, ik laat me (en met mij denk ik vele klanten) echt niet mond dood maken. Uiteindelijk hebben we voeten om mee te stampen. Wie niet horen wil ....
Sterker nog, als ik mij goed herinner deed de BD dat in het verleden ook al, het kenmerk uit het omschrijvingveld halen. Het nadeel is dan echter dat een eventuele fout pas achteraf kan worden vastgesteld. Nu gebeurt dat tevoren. SNS zou dus de betreffende routine van de BD kunnen gebruiken als tegenprestatie? Dan valt het met dat prijskaartje ook heel erg mee.
Reputatie 3
Badge
@Koos,
Ik denk dat Evelyn wel degelijk een argument noemt.
Bij het invullen van een overschrijving is er maar één veld waar uiteindelijk de omschrijving (oid) staat. Daar staat dus of het betalingskenmerk of de omschrijving (of beide zoals andere banken toestaan).
Het hangt van de implementatie van de bank af hoe daarmee omgegaan wordt. Blijkbaar heeft de SNS er niet voor gekozen om met een slimme Regular Expression beide delen te scheiden en zo toch de controle uit te kunnen voeren. Het is gewoon een implementatie issue. En omdat het software betreft kan alles, maar alles heeft ook een prijskaartje.
Maar ik begrijp dat dus niet per se afzonderlijke informatievelden nodig zijn voor omschrijving en kenmerk? Dat was eerst even mijn conclusie. Maar zelfs als een deelstring gewoon het format van het betalingskenmerk bevat, dat is voor de belastingdienst toch voldoende? Zij hebben aangegeven dat de aanwezigheid van het betalingskenmerk een must have is, meer niet.
Ha Koos,
Er blijkt toch weinig veranderd te zijn op het forum in de afgelopen jaren.
Maar met Wanda was het wel gezelliger.
Groet,
Carel (die zo nu en dan maar even kijkt of er echt positieve veranderingen zijn).

Ah, lampje 😃
@Koos,
Ik denk dat Evelyn wel degelijk een argument noemt.
Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.
En omdat het software betreft kan alles, maar alles heeft ook een prijskaartje.

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, eRik.
Maar dat prijskaartje (misschien een lagere?) was kennelijk geen belemmering om de BD tegemoet te komen en op die manier een onevenwichtige balans tussen betaler en ontvanger te creëren.
@Evelyn, dit vind ik flauw.
Ik heb je zojuist in een persoonlijk bericht aangegeven dat je nog geen enkel argument hebt gegeven waarom er naast het kenmerk niet tevens een omschrijving zou kunnen worden gegeven, een ander veld dus.
En hier doe je dat weer niet, ondanks de vele reacties hierboven lijkt je het niet te willen begrijpen.

Ook heb je niet willen toegeven dat het de beslissing is van SNS om niet aan deze klantwens tegemoet te komen. Want dat het een SNS-keuze is om wel aan de BD-wens tegemoet te komen, maar niet daarnaast de klant terwille te zijn, is nu wel duidelijk. Dat heeft de BD niet gevraagd.

Ha Koos,
Er blijkt toch weinig veranderd te zijn op het forum in de afgelopen jaren.
Maar met Wanda was het wel gezelliger.
Groet,
Carel (die zo nu en dan maar even kijkt of er echt positieve veranderingen zijn).
@Koos,
Ik denk dat Evelyn wel degelijk een argument noemt.
Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.
Bij het invullen van een overschrijving is er maar één veld waar uiteindelijk de omschrijving (oid) staat. Daar staat dus of het betalingskenmerk of de omschrijving (of beide zoals andere banken toestaan).
Het hangt van de implementatie van de bank af hoe daarmee omgegaan wordt. Blijkbaar heeft de SNS er niet voor gekozen om met een slimme Regular Expression beide delen te scheiden en zo toch de controle uit te kunnen voeren. Het is gewoon een implementatie issue. En omdat het software betreft kan alles, maar alles heeft ook een prijskaartje.
@Evelyn, dit vind ik flauw.
Ik heb je zojuist in een persoonlijk bericht aangegeven dat je nog geen enkel argument hebt gegeven waarom er naast het kenmerk niet tevens een omschrijving zou kunnen worden gegeven, een ander veld dus.
En hier doe je dat weer niet, ondanks de vele reacties hierboven lijkt je het niet te willen begrijpen.

Ook heb je niet willen toegeven dat het de beslissing is van SNS om niet aan deze klantwens tegemoet te komen. Want dat het een SNS-keuze is om wel aan de BD-wens tegemoet te komen, maar niet daarnaast de klant terwille te zijn, is nu wel duidelijk. Dat heeft de BD niet gevraagd.
Reputatie 5
Badge +4
Goedemorgen,

Uit enkele reacties maak ik op dat het overboeken met een betalingskenmerk naar de Belastingdienst meer toelichting nodig heeft. De controle is ingevoerd op verzoek van de Belastingdienst. De Belastingdienst geeft een uniek betalingskenmerk mee met de opdracht voor een specifiek persoon. Op het moment dat iemand dit betalingskenmerk heeft ingevuld, dan weet de Belastingdienst dus bij de ontvangst van de overboeking dat deze specifieke persoon de belasting heeft betaald.

De invoer staat alleen een betalingskenmerk toe, want zodoende kan het betalingskenmerk worden gecontroleerd op juistheid. Er zit namelijk een geautomatiseerde controle in. Een typefout is immers snel gemaakt. Ook wordt hiermee voorkomen dat het betalingskenmerk ontbreekt. Het is technisch niet mogelijk om een betalingskenmerk te controleren en ook nog een aanvullende omschrijving in hetzelfde veld toe te staan.

Met de verplichting voorkomen we dat klanten geld overboeken naar de Belastingdienst, waarbij de Belastingdienst niet weet van wie dit geld afkomstig is of waarbij de Belastingdienst denkt dat iemand anders zijn belasting wordt betaald. Hiermee wordt voorkomen dat er betalingsachterstanden ontstaan en daaruit volgende boetes worden opgelegd. Hoe je in de nieuwe Mijn SNS kunt overboeken naar de Belastingdienst lees je hier.
Dan zou ik mijn eigen omschrijving / kenmerk dus in de extra omschrijving kunnen zetten. Een extra veld is niet eens nodig wanneer het omschrijvingsveld naast het kenmerkveld zou worden opengesteld. Dat zou voor SNS het eenvoudigste zijn. Ik heb nog geen tegenargument kunnen ontdekken.
Het is niet de belastingdienst maar de bank. Bij andere banken kan het wel.
Zojuist nog geprobeerd.
Zie voorbeeld input bij ING

In de mailbevestiging van mijn klacht bij de BD staat o.a. het volgende:

Er zijn afspraken gemaakt tussen de banken en de belastingdienst dat er betalingen op rekening van de Belastingdienst gedaan kunnen worden met alleen een geldig betalingskenmerk. Hierdoor is het bij sommige banken niet meer mogelijk om een omschrijving mee te geven voor uw eigen administratie. De systemen bij de banken zijn hierop aangepast. Met het verplichten van alleen een betalingskenmerk wordt voorkomen dat er veel betalingen handmatig verwerkt moeten worden bij de Belastingdienst. Sommige banken hebben nog wel de mogelijkheid om een extra omschrijving in te vullen (bijvoorbeeld de ING via 'uw kenmerk' en 'mijn kenmerk').

Is hier misschien sprake van miscommunicatie vanwege het verschil tussen: "met alleen een geldig betalingskenmerk" en de verplichting tot "alleen een betalingskenmerk"? Hier schuilen wel twee verschillende betekenissen achter !
Beste allemaal,

Volgens mij kunnen we, ondanks jullie weerstand, dit topic afronden. Het is duidelijk dat een omschrijving toevoegen bij het overboeken naar de Belastindienst niet meer mogelijk is of wordt. In de huidige en in de nieuwe Mijn SNS is het invullen van een betalingskenmerk bij een (eenmalige of periodieke) overboeking verplicht. Het unieke betalingskenmerk voorkomt onjuiste betalingen, terugboekingen en het verkeerd verwerken van betalingen en daarmee worden veel mensen in Nederland geholpen.

Dat is wel erg kort door de bocht.
Ik heb zojuist een gesprek gehad met een klachtbehandelaar van de Belastingdienst. Daariuit kwam naar voren dat het geen verplichting is. Niet alle banken doen hieraan mee.
Dat het duidelijk zou zijn dat SNS niet aan redelijke verwachtingen wil voldoen (die bovendien bijdragen aan de missie van de bank), is geen onontkoombaar feit, maar een normale beslissing van het management. En beslissingen kunnen wijzigen of teruggedraaid worden.
Dat het technisch niet mogelijk zou zijn om naast een verplicht kenmerk ook een omschrijving toe te laten wil er bij mij niet in. Misschien is het iets lastiger dan een komma verplaatsen, maar het blijft een keuze van SNS.
Hoe kan ik een klacht indienen? Ik heb het bij de Belastingdienst gedaan, en daar wordt er verder over nagedacht (ik was niet de enige). Als een officiele klacht wordt afgewezen kan ik naar de ombudsman.
Het stimuleert ook onbedoelde dubbele betalingen... als het bedrag niet te hoog is. Anders valt het wel op.
Bovendien betwist ik niet het nut van het kenmerk, ik wil alleen de omschrijving terug en dan mag het kenmerk best verplicht blijven, zoals ik hierboven al meldde.
Het weghalen van dat veld lost geen enkel probleem op, maar introduceert die alleen.
Reputatie 5
Badge +4
Beste allemaal,

Volgens mij kunnen we, ondanks jullie weerstand, dit topic afronden. Het is duidelijk dat een omschrijving toevoegen bij het overboeken naar de Belastindienst niet meer mogelijk is of wordt. In de huidige en in de nieuwe Mijn SNS is het invullen van een betalingskenmerk bij een (eenmalige of periodieke) overboeking verplicht. Het unieke betalingskenmerk voorkomt onjuiste betalingen, terugboekingen en het verkeerd verwerken van betalingen en daarmee worden veel mensen in Nederland geholpen.

Reageer