SNS

Moet SNS-bank weer naar de beurs?

  • 29 maart 2016
  • 17 Reacties
  • 13036 Keer bekeken

Reputatie 2
Is het “normaal” als de SNS- bank te zijner tijd weer naar de beurs gaat of moet de bank in staatshanden blijven. Maurice Ooostendorp, de directievoorzitter, gaat ervan uit dat de bank binnen afzienbare termijn weer een private instelling wordt. Maar er gaan in de politiek ook stemmen op om de bank in handen van de staat te houden.
In 2013 moest de Staat bijspringen om SNS Reaal overeind te houden. Door onverantwoord handelen van de toenmalige vastgoedpoot kwam het conglomeraat aan de rand van de afgrond te staan. Sindsdien is de minister van financiën de enige aandeelhouder van de bank. Niet alleen van SNS trouwens maar ook van ABN-AMRO. Die instelling wordt nu in een aantal stappen weer geprivatiseerd en de eerste beursgang is inmiddels geweest.
Bij SNS is in de tussentijd ook flink gesaneerd en de instelling is/wordt weer gezond.
Dus wordt nu aangestuurd op privatisering.
Maar is dat een goede zaak?
Volgens RADAR vindt 81 % van door hen ondervraagde mensen van niet en de politiek lijkt ook terug te willen komen op het eerder genomen besluit.
Het zou beter zijn als de bank in staatshanden bleef en dus weer terug zou gaan naar een nutsinstelling. Het alternatief voor wat indertijd de Rijkspostspaarbank en later de Postbank was. Weer terug naar vroeger dus.
Het voordeel ervan zou vooral zijn dat er een betere controle mogelijk is.
De Kamer wil graag dat SNS zich voorbeeldig gedraagt en andere banken de weg wijst in het landschap van eenvoudige maar noodzakelijke producten als betalen, sparen, hypotheken en het verstrekken van leningen aan het mkb. En natuurlijk zal SNS tonen dat bestuurders geen miljoenen hoeven te verdienen om een bank adequaat te besturen.

Ik ben er voor als de SNS bank een staatsbank wordt!

Wat vinden anderen ervan?

17 reacties

Hoi Jan,
een zeer lastige vraagstelling.
Mijn probleem is dat beide opties hun voordelen en nadelen hebben.
Mij lijkt dat "Algemene zaken ten algemene nutte" (bank, gas, stroom, telefoon, water, trein enz.) eigenlijk het beste af zijn met aansturing door de (semi) overheid. Daar profiteren dan alle gebruikers van en niet alleen de aandeelhouders (en waardoor de klanten dus teveel betalen, niet alleen via directe rekening, maar ook indirect via verschillende producten die dus ook een hogere prijs incalculeren).
Anderzijds, aansturing door de politiek heeft ook zo z´n risico's. En ik ga ook absoluut niet graag terug naar de "ambtenaren cultuur" (bureaucratie, arrogantie enz., ik denk bijv. aan de vroegere PTT of NS. Daarbij zij vermeld dat het soms ook wel goed ging, ik denk aan gemeentelijke energiebedrijf, men zat er daar dicht bovenop).
Mijn eerste oordeel, ja ik ook, mits.
Het grootste probleem is dat (alle) mensen graag op eenvoudige en snelle wijze veel geld willen "verdienen" en dat de meeste mensen liever "lui dan moe" zijn (ik behoor ook tot "mensen").
Het "ongebreidelde uitmelken" van iets, is een doodlopende weg.
Groet,
Ben 🆒
Hoi Jan,
een zeer lastige vraagstelling.
Mijn probleem is dat beide opties hun voordelen en nadelen hebben.
Mij lijkt dat "Algemene zaken ten algemene nutte" (bank, gas, stroom, telefoon, water, trein enz.) eigenlijk het beste af zijn met aansturing door de (semi) overheid. Daar profiteren dan alle gebruikers van en niet alleen de aandeelhouders (en waardoor de klanten dus teveel betalen, niet alleen via directe rekening, maar ook indirect via verschillende producten die dus ook een hogere prijs incalculeren).
Anderzijds, aansturing door de politiek heeft ook zo z´n risico's. En ik ga ook absoluut niet graag terug naar de "ambtenaren cultuur" (bureaucratie, arrogantie enz., ik denk bijv. aan de vroegere PTT of NS. Daarbij zij vermeld dat het soms ook wel goed ging, ik denk aan gemeentelijke energiebedrijf, men zat er daar dicht bovenop).
Mijn eerste oordeel, ja ik ook, mits.
Het grootste probleem is dat (alle) mensen graag op eenvoudige en snelle wijze veel geld willen "verdienen" en dat de meeste mensen liever "lui dan moe" zijn (ik behoor ook tot "mensen").
Het "ongebreidelde uitmelken" van iets, is een doodlopende weg.
Groet,
Ben 🆒
Lijkt me een goed plan!
Een "nuts" bank als alternatief voor (de nog steeds welig tierende) graaicultuur bij private banken....
Aleid
Reputatie 2
Badge +1
Of SNS weer naar de beurs moet weet ik niet, maar welk probleem ben je aan het oplossen als je ervoor kiest om SNS een staatsbank te laten zijn? Politici zijn immers ook mensen en misschien wel minder te vertrouwen dan aandeelhouders. Daarnaast is gebleken in het OV dat een half doorgevoerde privatisering slecht werkt; je houdt de nadelen van bureaucratie, zonder de voordelen van marktwerking te realiseren. Je creëert per definitie een ongelijk speelveld waar commerciële banken moeten concurreren met een staatsbedrijf. Hierdoor moet je weer een heel leger aan bureaucratische regeltjes gaan verzinnen om dat niet te laten ontsporen.

Ik ben er dus geen voorstander van om alleen SNS een staatsbank te laten zijn. Ik lees ook geen valide argumenten in het betoog van JanStel; SNS bank is namelijk altijd een gezond bedrijf geweest. SNS Reaal NV (waar SNS bank deel van uitmaakte) daarentegen was in de problemen geraakt door het aangekochte vastgoedonderdeel (met dank aan de oud topman van ABN).

Ik zie veel meer heil in een maatregel die banken verplicht om de nutsfunctie (betalen, sparen, lenen/hypotheek, e.d.) qua risico te scheiden van alle andere activiteiten, zodanig dat risicovolle bedrijfsactiviteiten (die niet tot de nutsfunctie behoren) geen invloed meer kunnen hebben op het voortbestaan van de nutsfunctie. Daarmee voorkom je herhaling van datgene dat ABN, Fortis, SNS en ook bijna ING is overkomen.

Een staatsbank daarentegen kan gewoon risicovolle activiteiten gaan ontplooien op kosten van de belastingbetaler. Risico op omvallen bestaat immers niet bij een staatsbank! Je kan beweren hier nu geen draagvlak voor is in de politiek, maar een volgende regering kan daar zomaar anders over denken. Nee, gewoon weer privatiseren (via de beurs of een solide investeerder). Daarmee krijgen we ook een (groot) deel van de nationalisatiekosten weer terug.
Badge +1

Hallo Bakker318,

Welkom op de community. Ik zie dat je alleen een reactie van BigBen hebt gequote. Betekent dit dat je het eens bent met wat BigBen zegt of is er iets niet helemaal goed gegaan?

Neem ook eens een kijkje in het topic ‘Welkom op de community’. In de Koffiekamer kun je je voorstellen en meer over andere leden lezen.
Ik denk dat rare risico's als bij ABN/AMRO, waar een graaier met maar 5 % van de aandelen de ondergang bewerkstelligde, iets beter beteugeld zouden kunnen worden als staatsbank. De crisis heeft even de hoop op doen komen dat er sprake zou zijn van een iets maatschappelijker taakopvatting door de financiele instellingen, maar dat is bij de beursgenoteerde in ieder geval een valse gebleken.

Ja, ik hoorde ook bij die 81 %...
De overheid moet zich bezig houden met het besturen van het land en niet met commerciële activiteiten.
Onderdeel van een goed bestuur is het maken van adequate wetten en regels waaraan iedereen (dus ook bedrijven) zich moeten houden.
Ook moet de overhoud toezicht houden op het naleven van die wetten en regels.
Ik ben er dus vóór dat de overheid de SNS bank verkoopt, maar ik hoop dat de overheid een aantal beperkingen oplegt waardoor de bank kan blijven functioneren zoals dat nu het geval is ( SNS = Beste Bank van Nederland ) !








0
Het is een spaarbank, vind dat het een stuk beter geregeld word zo, dan dat de bank weer privatiseert en als gevolg weer naar de beurs gaat. Waardoor zoals al eerder vermeld staat, het weer de kant opgaat van de snelle winst voor de beleggers. Dit is nooit een goed systeem geweest. En dat is gebleken. Niet alleen voor de SNS bank. Ook voor ING en ABN AMRO is al gered door de staat. De grootverdieners (beurs) en hoge functies binnen de banken die veel teveel geld verdienen, veel meer dan de balkenende norm.
Ik zie veel meer heil in een maatregel die banken verplicht om de nutsfunctie (betalen, sparen, lenen/hypotheek, e.d.) qua risico te scheiden van alle andere activiteiten, zodanig dat risicovolle bedrijfsactiviteiten (die niet tot de nutsfunctie behoren) geen invloed meer kunnen hebben op het voortbestaan van de nutsfunctie. Daarmee voorkom je herhaling van datgene dat ABN, Fortis, SNS en ook bijna ING is overkomen.

Een staatsbank daarentegen kan gewoon risicovolle activiteiten gaan ontplooien op kosten van de belastingbetaler. Risico op omvallen bestaat immers niet bij een staatsbank! Je kan beweren hier nu geen draagvlak voor is in de politiek, maar een volgende regering kan daar zomaar anders over denken. Nee, gewoon weer privatiseren (via de beurs of een solide investeerder). Daarmee krijgen we ook een (groot) deel van de nationalisatiekosten weer terug.


Dit lijkt me een uitstekende optie!
Badge
Er is laatst een Burgerinitiatief "Ons Geld" behandeld in de Tweede Kamer. Het idee is om geldschepping in handen van de staat te brengen in plaats van dat over te laten aan marktpartijen. Een eerste stap kan zijn het oprichten van een depositobank, waarbij je geld _echt_ in bewaring wordt gegeven en de bank het niet 10 keer uitleent. Ik denk dat SNS hier (in overheidshanden) een rol in kan vervullen.

Lees vooral ook: https://www.ftm.nl/artikelen/depositobank-politieke-agenda
Het bezwaar hiertegen is dat de centrale rol van bijvoorbeeld de ECB afhankelijk wordt gemaakt van het politieke klimaat , en dat heeft nu eenmaal weinig oog voor beleid op lange termijn. Onafhankelijkheid van een centrale bank die als primaire bank de rol van geldschepping vervult ,
lijkt mij cruciaal.
Stefan heeft gelijk als hij stelt dat de controle op het bankwezen veel stringenter geregeld zou moeten worden waar het hun verantwoordelijkheid als nutsfunctie betreft. Tevens is er een grote afstand ontstaan tussen het publiek en het bankwezen.
De SNS zou best naar de beurs gebracht kunnen worden , als er tenminste een constructie uitgekiend zou worden , waardoor dit aandeel weer een "volksaandeel" zou kunnen worden. Pikant hierbij is dat de eigen klanten van de SNS dit dan via één van de collega-banken zouden moeten doen.
Groet, Axasjaak
Reputatie 2
Badge +1
De SNS zou best naar de beurs gebracht kunnen worden , als er tenminste een constructie uitgekiend zou worden , waardoor dit aandeel weer een "volksaandeel" zou kunnen worden. Pikant hierbij is dat de eigen klanten van de SNS dit dan via één van de collega-banken zouden moeten doen.
Een leuke zienswijze. Ook ik zou inderdaad als particuliere klant van SNS graag mede aandeelhouder willen zijn.
In mijn idee vielen de banken om omdat ze te groot waren en te veel dingen tegelijk wilden doen binnen 1 bedrijf. Persoonlijk zie ik mijn spaargeld liever niet op een bank staan die heel veel met durfkapitaal investeringen doet. Ik zie mijn spaargeld liever op een bank staan die het voorzichtig uitleent in de vorm van een lang lopende hypotheek.

Dus ik denk dat je je best wel kunt afvragen of SNS Reaal, zelfs na de reorganisatie niet gewoon nog een te vaag bedrijf is om uberhaupt naar de markt te gaan en of het bedrijf niet in kleinere onderdelen zou moeten worden op geknipt om zo de spaarpotjes van burgers veilig te houden van de snelle durfkapitalisten op het damrak.

In mijn optiek is beursgang voor pakweg de helft van SNS een goed idee, maar voor de andere helft zou ik juist zeggen blijf zo ver mogelijk weg van de lokroep van hedgefunds, durfkapitalisten en andere korte termijn denkers. Dus nee, zoals het bedrijf SNS Reaal is, zou ik zeggen dat het niet naar de beurs moet gaan, zodat er een stabiele lange termijn koers kan worden uitgezet die past bij een (verzekerings)bank waar spaardeposito's, pensioenfondsen en hypotheken behandeld worden.
Reputatie 2
Badge +1
In mijn idee vielen de banken om omdat ze te groot waren en te veel dingen tegelijk wilden doen binnen 1 bedrijf. Persoonlijk zie ik mijn spaargeld liever niet op een bank staan die heel veel met durfkapitaal investeringen doet. Ik zie mijn spaargeld liever op een bank staan die het voorzichtig uitleent in de vorm van een lang lopende hypotheek.

Dus ik denk dat je je best wel kunt afvragen of SNS Reaal, zelfs na de reorganisatie niet gewoon nog een te vaag bedrijf is om uberhaupt naar de markt te gaan en of het bedrijf niet in kleinere onderdelen zou moeten worden op geknipt om zo de spaarpotjes van burgers veilig te houden van de snelle durfkapitalisten op het damrak.

In mijn optiek is beursgang voor pakweg de helft van SNS een goed idee, maar voor de andere helft zou ik juist zeggen blijf zo ver mogelijk weg van de lokroep van hedgefunds, durfkapitalisten en andere korte termijn denkers. Dus nee, zoals het bedrijf SNS Reaal is, zou ik zeggen dat het niet naar de beurs moet gaan, zodat er een stabiele lange termijn koers kan worden uitgezet die past bij een (verzekerings)bank waar spaardeposito's, pensioenfondsen en hypotheken behandeld worden.

SNS Reaal bestaat niet meer. Het is weer opgesplitst in SNS bank (waar wij nu klant van zijn), Reaal (nu met de naam Vivat, onlangs gekocht door een groot Chinees bedrijf) en Property Finance (nu Propertize genoemd) ookwel de vastgoedtak die de oorzaak was van het gehele debacle.
De nutsbank vreemde activiteiten zijn nu goeddeels (geheel :? ) afwezig bij SNS.
Op zich is het een goede vraag of beursgang of verkoop nu de beste oplossing is. Persoonlijk voel ik veel voor de richting die Axasjaak voorstelt. Dan hebben wij het als klant en als aandeelhouder voor het zeggen bij de bank die ons de nutsvoorzieningen levert. 🙂
In de denkrichting die ik voor ogen heb is het grootste probleem : Hoe stuur je het bankmanagement effectief en continu in de richting van
"Schoenmaker blijf bij je leest van nutsvoorziening"? Tot op heden is gebleken dat het systeem van toezicht dermate ineffectief is geweest dat ongelukken niet te voorkomen zijn geweest.Toezicht als gevolg van staatseigendom lijkt mij te zeer gestuurd door de politieke waan van de dag.
Groet , Axasjaak
Ik snap de aversie/wantrouwen tegen een staatsbank, hoewel ik dat niet erg kan rijmen met hoe ooit de Postbank werkte. Dat was mijns inziens een prima staatsbank, die ook als bank zijn werk kon doen. Of de aloude Giro. Ook met nadelen maar al met al geen verkeerde instellingen. En daar was het toezicht zeker niet gestuurd door de politieke waan van de dag, dat is mi prima te regelen. De staat bemoeit zich nu toch ook niet intensief met de SNS?

Van die hele marktwerkingen en beursgangen heb ik wel mijn buik vol. Het is allen goed voor een handvol beleggers die alles behalve de klant centraal stellen of het personeel. Snelle winsten is het voornaamste oogmerk. Daarbij is de beurs alles behalve rationeel.

Is er ook iets te bedenken dat de SNS niet naar de beurs gaat, niet een staatsbank wordt, maar een bank van ons allemaal? Zoiets als collectief verzekeren.
Als dat niet mogelijk is en er alleen een keuze is tussen een staatsbank of een beursbank, dan is de laatste wat mij betreft een niet begaanbare weg.

groet
Ha, lezen is ook een vak.
Het volksaandeel zoals Axasjaak voorstelt is misschien wel een hele leuke stap in de goede richting.....

Reageer