SNS

Beantwoord

Zijn spaarpotten bij een gedeelde spaarrekening niet zichtbaar voor elkaar?

  • 8 maart 2015
  • 176 Reacties
  • 47864 Keer bekeken


Toon eerste bericht

176 reacties

Ja dat vind ik ook . Ik heb met mijn vrouw een gezamenlijke rekening en ook 2 digipassen gekregen.
voor het gemak hebben we beide dezelfde pincode voor de digipass. Maar deze dingen staan op naam van de rekeninghouders. Bij het activeren van de app krijg ik twee verschillende rekeningoverzichten te zien. Bij het ene overzicht staan alle rekeningen, bij het andere mis ik een spaarrekening. Vervelend!!!!!🆒
Badge
Beste @E.Q.

Voor het beantwoorden van je vraag is volgens mij geen jurist nodig. Met een en/of-rekening geven jij en degene met wie je je rekening deelt (dat heet de mederekeninghouder) elkaar toestemming om de rekening apart van elkaar te gebruiken. Jullie mogen allebei dus zelf alles met de rekening doen. Wat jij of de andere rekeninghouder doet, geldt wel voor jullie allebei. Ook als de andere rekeninghouder dat niet wil of er niet van wist. We hoeven dat niet te controleren bij de andere rekeninghouder. Soms vragen we toch om de medewerking van de andere rekeninghouder. In dat geval laten we je het weten.

Dit is geen antwoord op mijn vragen. Die ging niet over het gebruik van een gemeenschappelijke rekening, maar over het delen van inloggegevens en -apparatuur.

Zoals gebruikelijk bij dit soort zaken werd bij de inleidingsbrief over de digipas gezegd, en ik citeer letterlijk: “De digipas en de pincode mag u alleen zelf gebruiken. […] Vertel de pincode aan niemand.”. Op dit forum vertellen SNS-medewerkers om dit toch te doen. Ik geloof niet dat dit het beleid van SNS is op dit vlak en dat de juridische dienst en andere verantwoordelijk voor de veiligheid van de internetbankieromgevingen dit zouden sanctioneren. Wel integendeel, ik denk dat ze eenieder zouden terugfluiten die zegt dat dit mag. Daarom nogmaals mijn verzoek of de moderatoren dit kunnen nagaan bij die diensten en er dan hier over kunnen rapporteren. Mocht je dat niet willen doen, laat het dan weten, dan doe ik het wel.
Reputatie 5
Badge +4
Beste @E.Q.

Volgens mij is er sprake van verwarring en dat is niet de bedoeling. In de brief bij een digipas adviseren we om de pincode met niemand te delen. Dat advies is wat mij betreft leidend. Praktische tips op de community kunnen mensen eventueel gebruiken. In dit geval hebben we het over het inzien van spaarpotten bij een gedeelde spaarrekening. Hiervoor is het volgende van toepassing: Wat jij of de andere rekeninghouder doet, geldt wel voor jullie allebei. Tot zover, ik wens je nog een fijne dag.
...met daarbij de nadrukkelijke informatie, dat je de digipas / wachtwoord van je partner wel nodig hebt als je wilt weten of je aan het eind van de maand nog geld over hebt. Die gegevens heb je namelijk nodig om de door hem/haar ingeplande betalingen te zien (net als de spaarpotten).
Daarom krijg je hier van sommige mensen het advies om gezamenlijk één digipas te gebruiken. Dan kun je namelijk niet missen. Het wordt pas een probleem als de digipashouder plotseling zou komen te overlijden...
Reputatie 5
Badge +4
Dank voor je reactie @Koos 🙂
Badge +1
Volgens mij is een gemeenschappelijke rekening ook gemeenschappelijk bedoelt in de tijd: niet langs elkaar heen leven maar samen op de bank met je SNS app afstemmen en overleggen. Voorkom je juridische angels en lijkt me goed te passen in de maatschappelijk verantwoorde koers van de Volkbank.
Reputatie 5
Badge +4
Samen en maatschappelijk klinkt als muziek in mijn oren @eRik19, dankjewel voor je aanvulling 🙂
Badge
[…] krijg je hier van sommige mensen het advies om gezamenlijk één digipas te gebruiken. Dan kun je namelijk niet missen. Het wordt pas een probleem als de digipashouder plotseling zou komen te overlijden...
Dat probleem lijkt me nog mee te vallen in vergelijking met de andere zorgen die je dan hebt.

Echter, waarom wordt er zomaar verondersteld dat een gezamelijke rekening er een is tussen samenlevende/samenzijnde partners? Je kan zo'n rekening voor goede redenen openen met een kind, ouder, derde, zelfs al woont die niet op hetzelfde adres. Je partner kan voor bepaalde tijd afwezig zijn (bv. voor werk of studie) voor een periode van enkele dagen tot meerdere maanden en zijn of haar eigen digipas nodig hebben om op verplaatsing bankzaken te doen. (Een van de bovenstaande gevallen was al op mij van toepassing.)

Los nog van het feit dat het onvoorzichtig is, zelfs tussen partners met een vertrouwensband, om digipassen en inlogcodes te delen (toegang tot niet-gezamelijke rekeningen), is de suggestie onmogelijk in de gevallen die ik aanhaalde.

De ontwerpfout in het on-line beheer van gezamelijke rekeningen van SNS voor gezamelijke rekeningen is te zot voor woorden; het feit dat dit al zovele jaren niet is aangepakt is zorgwekkend.
(Mijn partner is ook aan het overstappen naar SNS, wegens het goede duurzaamheidsbeleid. Toen ik vertelde over de situatie van gezamelijke rekeningen, reageerde mijn partner vol ongeloof. Ik weet nog niet wat we gaan doen met onze gezamelijke rekening die nu elders staat. Maar waarom zou ik naar een onduurzame bank moeten gaan om een redelijk werkende gezamelijke rekening te hebben?) Ik besef dat de moderatoren hier omzeggens niets aan kunnen doen; de beleidsbepalers bij de bank zouden hierover met concrete plannen moeten komen en die communiceren aan de klanten, al de rest is struisvogelpolitiek. De moderatoren kunnen wel hun aandacht wat betreft dit punt richten op die beleidsmakers en niet op de programmeurs van de website en apps.
[…] krijg je hier van sommige mensen het advies om gezamenlijk één digipas te gebruiken. Dan kun je namelijk niet missen. Het wordt pas een probleem als de digipashouder plotseling zou komen te overlijden...
Dat probleem lijkt me nog mee te vallen in vergelijking met de andere zorgen die je dan hebt.

Dat zou nog wel eens kunnen tegenvallen. De pas van de overledene werkt niet meer, je bent het wachtwoord van de andere intussen natuurlijk al lang vergeten. Je eigen pas werkt mogelijk niet meer (te lang niet gebruitkt?), en juist in zo'n periode is er ook in financieel opzicht veel abnormaals aan de hand, terwijl je waarschijnlijk ook meer nodig hebt.

Volgens mij is een gemeenschappelijke rekening ook gemeenschappelijk bedoelt in de tijd: niet langs elkaar heen leven maar samen op de bank met je SNS app afstemmen en overleggen.
Tegenwoordig wordt het gebruik van mobiel betalen flink gepromoot. Dus ook betalingsmomenten waarbij de mederekeninghouder niet aanwezig is. Er zijn genoeg situaties denkbaar waarin het dan extra fout kan gaan.E.Q. geeft een paar mooie voorbeelden.
Bovendien: juist de afspraken kunnen leiden tot specifieke verantwoordelijkheden voor een type uitgaven. Maar dat kan betekenen dat je niet altijd op de hoogte bent en ook niet hoeft te zijn van het tijdstip van betalingen. Daar is nu juist de duidelijke info van de SNS voor nodig.

Je weet dat ik dit item ook beschouw als een ontwerpfout - ook al ken ik de reden erachter. Ik heb ooit gezegd dat als ik SNS zou verlaten, dit waarschijnlijk om deze reden zou zijn.
Badge
Ik had een tijdje geleden een gesprek met SNS-medewerkers over het probleem van niet-gedeelde ingeplande opdrachten en niet-gedeelde spaarpotten bij gezamelijke rekeningen. Hier kwam uit dat de enige manier dat dit (ooit) zal worden opgelost is als het voldoende belangrijk wordt bevonden door de beleidsmakers. Dit kan door het bij hen onder de aandacht te brengen en te houden. Naast het hier op het forum levend te houden betekent dit ook een klacht hierover indienen bij SNS. (Doen!)

Omdat ik niet weet of dit voldoende zal zijn, lijkt het me een goed idee dit probleem breed wereldkundig te maken. Dit zorgt er voor dat potentiële klanten goed geïnformeerd zijn en die negatieve publiciteit kan ook een impuls vormen voor SNS. Ikzelf heb reeds een bericht gestuurd (zie tekst helemaal onderaan) naar De Consumentenbond, Moneywise en BankenVergelijking. Ook via andere consumentenfora en sociale media kunnen we dit doen. Belangrijk is dat dit immer feitelijk juist en beleefd gebeurt, anders zullen anderen én SNS het niet ernstig nemen.

Ik zou daarom andere forum-deelnemers die de huidige opzet van gezamenlijke rekeningen problematisch vinden, willen vragen berichten over dit onderwerp te sturen naar andere bankvergelijking- en consumentenwebsites (post hier welke je hebt gecontacteerd), te tweeten naar @SNSBank, te posten op Facebook en andere relevante fora. Ook kan je op consumentenwebsites reviews achterlaten waarbij je dit probleem vermeldt.

Het bericht dat ik stuurde:
Geachte mevrouw,
Geachte heer,


Ik zou een belangrijk onhandige eigenschap (probleem) willen melden die momenteel bij u ontbreekt in de beschrijving van de SNS betaalrekening en SNS internet spaarrekening: bij gezamenlijk gebruik (en/of rekening) heb je als mede-rekeninghouder o.a. geen zicht op:
1. de ingeplande overboekingen die de andere rekeninghouder heeft aangemaakt (betaalrekening)
2. de spaarpotten die de andere rekeninghouder heeft aangemaakt (spaarrekening).

Omdat u mij niet zomaar hoeft te geloven, kan u dit zelf nagaan op .

Wat betreft mijn motivatie om dit bij u te melden: U verstrekt informatie over deze rekeningen. Deze is op een belangrijk punt onvolledig en ik wil andere mensen behoeden voor problemen. Tegelijkertijd hoop ik dat als dit probleem publiek bekend wordt bij rekeningkiezers, SNS het ernstig zal nemen en het zo snel mogelijk zal oplossen.


Hoogachtend,

E.Q.
Zoals je ongetwijfeld gemerkt hebt, voer ik (met anderen) reeds lang actie op dit punt. Ik zie ook dat je mijn ondertekening hebt overgenomen. Er zijn al veel topics in dit forum aan dit onderwerp gewijd. Ik ga er vanuit dat de mods zulke essentiele zaken wel doorgeven. Ik heb dat zelf in de Klantenraad ook meermalen gedaan, waar één van de directeuren steeds bij aanwezig is. Hij weet van mijn frustratie.

Je kunt nog een derde voorbeeld toevoegen naast de ingeplande transacties en spaarpotten: de adreslijsten.

Aangezien er ook positieve aspecten zitten aan SNS / Volksbank ten opzichte van andere banken voel ik er nog niet veel voor om dit zo prominent naar buiten te sturen. Mede omdat het heel goed mogelijk is dat deze kwestie niet eenvoudig is op te lossen, afhankelijk van de oorzaak. Daarover heeft men tot nu toe nog geen duidelijkheid verschaft (en ik verwacht ook niet dat dat gaat gebeuren).
Badge
Ik ga er vanuit dat de mods zulke essentiele zaken wel doorgeven. Ik heb dat zelf in de Klantenraad ook meermalen gedaan, waar één van de directeuren steeds bij aanwezig is. Hij weet van mijn frustratie.
Ik vernam dat de moderatoren het zeker doorgeven, maar ook dat als het niet onder de aandacht blijft, het wegzakt qua prioriteit. De SNS-medewerker aan de lijn moedigde me bijna aan om anderen ook een klacht te laten indienen, als we het ooit gedaan willen krijgen.

Je kunt nog een derde voorbeeld toevoegen naast de ingeplande transacties en spaarpotten: de adreslijsten.
Tja, ik meen dat adreslijsten persoonlijk moeten zijn. Mijn partner hoeft geen zicht te hebben op al mijn adressen. Enkel per-rekening-adresboeken lijken me ook niet handig. En een combinatie van beiden is moeilijk gebruiksvriendelijk te implementeren (stel dat je verschillende gezamenlijke rekeningen hebt, met verschillende personen). Dus, ik heb het daarom niet vermeld. Maar ik begrijp dat anderen dit belangrijker kunnen vinden en geef toe dat als ze er in slagen een combinatie gebruiksvriendelijk te implementeren, dat ik dat toe zou juichen.

Aangezien er ook positieve aspecten zitten aan SNS / Volksbank ten opzichte van andere banken voel ik er nog niet veel voor om dit zo prominent naar buiten te sturen. Mede omdat het heel goed mogelijk is dat deze kwestie niet eenvoudig is op te lossen, afhankelijk van de oorzaak. Daarover heeft men tot nu toe nog geen duidelijkheid verschaft (en ik verwacht ook niet dat dat gaat gebeuren).
Wel, cru gesteld: wat heeft deze ‘zachte’ aanpak na 3(?) jaar opgeleverd? Een betekenisloos plaatsje op de wensenlijst. Ik kreeg de indruk tijdens het gesprek dat de geraamde kosten voor de aanpassing een niet-onaanzienlijk deel (meer dan de helft?) van het hele jaarbudget voor klantgerichte ICT-aanpassingen was. Mijn inschatting over de oorzaak: een slechte structuur van de achterliggende databank(en), maar ik kan er volledig naast zitten. (Een overgang naar een andere databankstructuur is inderdaad niet triviaal.)
Je kunt nog een derde voorbeeld toevoegen naast de ingeplande transacties en spaarpotten: de adreslijsten.
Tja, ik meen dat adreslijsten persoonlijk moeten zijn. Mijn partner hoeft geen zicht te hebben op al mijn adressen. Enkel per-rekening-adresboeken lijken me ook niet handig.

Maar dan gebruik je precies hetzelfde argument als SNS doet ten aanzien van de ingeplande transacties. Persoonsgebonden ten faveure van het gebruiksgemak van degenen die meer rekeningen hebben, en daarmee de "standaard" en/of-rekeningen in de kou laten staan.
Ik vind dit niet erg consequent.

Mijn inschatting over de oorzaak: een slechte structuur van de achterliggende databank(en), maar ik kan er volledig naast zitten. (Een overgang naar een andere databankstructuur is inderdaad niet triviaal.)
Dat schat ik ook zo in. Dat zou een grondige ingreep zijn.
Badge
Maar dan gebruik je precies hetzelfde argument als SNS doet ten aanzien van de ingeplande transacties. Persoonsgebonden ten faveure van het gebruiksgemak van degenen die meer rekeningen hebben, en daarmee de "standaard" en/of-rekeningen in de kou laten staan.
Ik vind dit niet erg consequent.

Ik denk dat er voldoende verschil is tussen een rekening en de daarbij horende (geplande) transacties en een adresboek en de daarin zittende tegenrekeningen om beide zaken anders te bekijken.
  • In tegenstelling tot de situatie rond gezamenlijke rekeningen is er bij de andere banken waar ik ervaring mee heb, ook geen gezamenlijk adresboek of adresboek per rekening. (Ok, geen argument ten gronde.)
  • In tegenstellingen tot transacties wil ik zeker niet alle tegenrekeningen van een mederekeninghouder (niet altijd je levenspartner!) in mijn adresboek en wil ik ook niet dat die zomaar al de mijne kan zien. Dus er moet een bewuste keuze zijn om te delen en te aanvaarden.
Dus een manier om tegenrekeninggegevens te delen met mederekeninghouders zou nuttig zijn. Een manier om adresboektegenrekeningen aan en af te zetten voor een bepaalde rekening kan ook nuttig zijn, zeker als er veel tegenrekeningen zijn. Als zulke functionaliteit bestaat, lijkt me jouw toepassing adequaat ondersteund, zonder dat er echt gedeelde adresboeken zijn.
Badge
[…] hoe kunnen we elkaars spaarpotten wel zien? […]
Een ‘oplossing’ die ik nog niet gesuggereerd zag: Gebruik de spaardoelfunctionaliteit niet, maar maak een spaarrekening voor elk spaardoel dat je wil delen. Een spaarrekening is toch gratis en de belastingdienst vult de gegevens toch automatisch in.

In tegenstellingen tot transacties wil ik zeker niet alle tegenrekeningen van een mederekeninghouder (niet altijd je levenspartner!) in mijn adresboek en wil ik ook niet dat die zomaar al de mijne kan zien. Dus er moet een bewuste keuze zijn om te delen en te aanvaarden.

Vanuit onze gezamenlijke veronderstelling va de oorzaak van een en ander zie ik hier toch een afwijkend fenomeen.
Waar ik steeds voor pleit is om alle gegevens rekeninggebonden te laten zijn. Met andere woorden: heb je met een andere partner een andere gezamenlijke rekening, dan hoort daar een ander adresboek bij. Die zijn dus niet open voor ongewenste blikken.
Maar jij hebt het over "mijn adresboek", oftewel: je wilt het adresboek weer persoonsgebonden maken. Net als SNS, die graag ziet dat je met een enkele credential-set al je rekeningen kunt bedienen, hetgeen weer de basis vormt voor de ontoegankelijkheid van elkaars ingeplande transacties en spaarpotten. Bovendien: als je die adressen voor gescheiden doelen wilt hebben, zullen ze ook maar voor een zeer gering deel overlappen en is de noodzaak ook veel minder.
Dat is nu precies de spagaat waar we mee zitten. En dan kies ik toch voor de rekeninggebonden data, al is het maar omdat het leeuwendeel van private gezamenlijke rekeningen toch wordt gehouden door levenspartners.

Ik vind het overigens heel informatief hoe we nu - met een gelijk gevoel van urgentie voor dit aspect - toch verschillende oplossingen willen zien. Zo vind ik die spaarpotten volstrekt irrelevant (daar heb ik een ASN-spaarrekening voor) - maar dat is persoonlijk en waarschijnlijk een luxe-positie.
Badge
Waar ik steeds voor pleit is om alle gegevens rekeninggebonden te laten zijn. Met andere woorden: heb je met een andere partner een andere gezamenlijke rekening, dan hoort daar een ander adresboek bij. Die zijn dus niet open voor ongewenste blikken. Zijn dan ook de opmerkingen gedeeld? Bv. zou mijn partner een verduidelijking kunnen willen plaatsen bij de rekening van een kennis van mij (Kennis van E.), waarbij ik niets of iets anders wil vermelden.

Maar jij hebt het over "mijn adresboek", oftewel: je wilt het adresboek weer persoonsgebonden maken.Tja, je kan een databank maken met een adresboektabel en met een tabel met rijen "gebruiker, rekening, adresboekrij". Als 'gebruiker' of 'rekening' leeg mag zijn (maar niet samen) dan kan je beide vormen van gebruik mogelijk maken. Het extract dat overeenkomt met jouw 'gebruiker' en de unie van jouw 'rekening'en wordt dan meegestuurd als je de app of website gebruikt, alwaar het dan op gepaste wijze moet worden weergegeven. Ik vrees dat dat laatste de grootste drempel is en dat er inderdaad in plaats van de hele complexiteit te tonen er gekozen zal worden voor ofwel per-rekening, ofwel per-gebruiker (meest eenvoudig). En dan verkies ik het tweede en jij vermoedelijk het eerste.

Net als SNS, die graag ziet dat je met een enkele credential-set al je rekeningen kunt bedienen, hetgeen weer de basis vormt voor de ontoegankelijkheid van elkaars ingeplande transacties en spaarpotten.Het feit dat je met een enkele ‘credential-set’ aan al je rekeningen wil kunnen kan geen fundamentele reden zijn voor de ontoegankelijkheidsproblemen. Andere banken werken ook met een enkele ‘credential-set’ en hebben dit probleem niet en het zijn bij SNS slechts enkele zaken waar je niet volledig aankan, zoals geplande overboekingen en spaarpotten, niet incasso's (voor zover ik weet) en de transactiegeschiedenis.

Bovendien: als je die adressen voor gescheiden doelen wilt hebben, zullen ze ook maar voor een zeer gering deel overlappen en is de noodzaak ook veel minder. […] En dan kies ik toch voor de rekeninggebonden data, al is het maar omdat het leeuwendeel van private gezamenlijke rekeningen toch wordt gehouden door levenspartners. Dit zijn argumenten die stoelen op een veronderstelling over wat in het algemeen het geval is. Als je die als leidraad voor de onderliggende data-opslag-structuur gebruikt, werk je beperkend. Het is technisch perfect mogelijk ons beider visies tegelijkertijd mogelijk te maken. Of je de onderliggende structuur echter voldoende gebruiksvriendelijk kan weergeven in een bank-app of -website is echter de vraag.
Het zal technisch best mogelijk zijn om een en-en situatie te creeeren. Dat is dan wel een nog rigoureuzer aanpassing dan in het of-of verhaal.
Het zou interessant zijn om de mening van een SNS-er of Volksbanker (geen Volksbankier!) te vernemen.
Reputatie 5
Badge +4
Beste allemaal,

Zoals jullie weten is Mijn SNS volop in ontwikkeling en afgelopen week heb ik een update gekregen over de volgende wensen:

• eenmalig ingeplande opdrachten zijn niet zichtbaar zijn voor mederekeninghouder
• zelf aangemaakte spaarpotten zijn niet zichtbaar zijn voor de mederekeninghouder
• niet mogelijk om adresboek te delen met mederekeninghouder

Ook nu er wordt gebouwd aan de nieuwe Mijn SNS blijft het inzien van gegevens bij een gezamenlijke rekening ongewijzigd: het krijgen van inzicht voor de mederekeninghouder is niet mogelijk. Reden hiervoor is de fundamentele opzet van het contract en de rekeningstructuur. Iedere rekening is gekoppeld aan een Internet Bankieren Contract waar slechts één klant de contracthouder is. Hierdoor zijn alleen individuele keuzes mogelijk per rekening, ook al hangt dezelfde rekening ook in het contract van anderen. Kort samengevat: de wens om informatie te delen kunnen wij aan de voorkant in Mijn SNS en de Mobiele app niet oplossen omdat de contractadministratie aan de achterkant in het backend systeem zit. Vanuit jullie perspectief kan ik mij voorstellen dat dit niet het beoogde resultaat van jullie wens is, maar ik hoop dat mijn bericht jullie helder en duidelijk informeert.
Dank voor het duidelijke standpunt.
Het geeft ook weer waar de zwakke schakel zit, en het suggereert dat die zwakke schakel tot in de eeuwigheid vastligt.
Zo niet, dan wil ik mijn persoonlijke Internet Bankieren Contract wel openbreken voor een beter Rekening Bankieren Contract. Tenslotte ben ik toch al aansprakelijk voor wat mijn mederekeninghouder financieel uitspookt.

In ieder geval heb je voldaan aan ons verzoek om duidelijkheid, zelfs als die schuurt met de missie van SNS.

Rest nog het antwoord op de volgende situatie:
Als een rekeninghouder op grond van alle beschikbare informatie besluit een betaling uit te voeren, maar later blijkt dat de mederekeninghouder die ook heeft gedaan op grond van diens beschikbare informatie (er zijn talloze manieren te bedenken om in zo'n situatie terecht te komen) en de begunstigde weigert één van beide transacties ongedaan te maken, vergoed SNS dan de geleden schade?
........Rest nog het antwoord op de volgende situatie:
Als een rekeninghouder op grond van alle beschikbare informatie besluit een betaling uit te voeren, maar later blijkt dat de mederekeninghouder die ook heeft gedaan op grond van diens beschikbare informatie (er zijn talloze manieren te bedenken om in zo'n situatie terecht te komen) en de begunstigde weigert één van beide transacties ongedaan te maken, vergoed SNS dan de geleden schade?

Koos, wat denk je zelf? Precies: NEEN. Er zal wel ergens in de kleine lettertjes staan (ja, de SNS gebruikt ook kleine lettertjes) dat iedere (mede)rekeninghouder zelf verantwoordelijk is voor zijn/haar betalingen. En in het kader van de privacy van de ontvanger, krijg je daar ook geen verdere informatie over.

De oplossing ligt natuurlijk in het aanpassen van het contract. Maar ja, dan moet de SNS dat wel zelf willen. En het lijkt erop dat ze dat nu en nooit van plan zijn te wijzigen. jammer, maar helaas. Toch een smet(je) op de anders redelijk overkomende (Volks)bank.

PS: weet iemand hoe dat geregeld is bij de andere brands van de Volksbank: Regiobank, ASN, BLG?
Natuurlijk verwacht ik dat. Maar is dat redelijk? Houdt dat stand? Is dat in overeenstemming met de doelstellingen / missies / enz. van SNS?
Kennelijk heb ik ooit ergens voor getekend. Ik wil die tekst nu wel eens herzien.
Hier lijken toch wat niet-normale aspecten in te zitten.
Koos, ik denk dat veel mensen met een en/of rekening het daarover eens zijn. Hier geldt echter het principe van 'de aanbieder bepaalt' en niet 'wie betaalt, die bepaalt'.
Reputatie 5
Badge +4
Hoi allemaal,

Vlak voor mijn weekje vakantie nog even kort het antwoord op de vragen die jullie hebben gesteld. Strikt genomen is er geen verschil of één persoon twee keer een betaling doet of twee personen één keer. Het betreft dan namelijk in beide gevallen een onverschuldigde betaling die teruggeboekt moet worden door de tegenpartij. Als dit niet gebeurt, dan blijft deze partij in gebreke en daar hebben we gewoon deze richtlijnen voor.
Maar de fout (onvolledige informatie) ligt dan wel bij SNS. Daar zitten toch verantwoordelijkheden aan vast? Bovendien weet je best dat in geval van onwil een rechtszaak een grote bak ellende is - zelfs als je in je recht staat. Kennelijk word ik dan aan mijn lot overgelaten.
Hoezo "Financieel onbezorgd"??

Reageer